原告上海XX轮胎经营部，住所地上海市浦东新区XX镇XXX村XXX队。
诉讼代表人鲍XX，投资人。
委托代理人张X，上海XX律师事务所律师。
委托代理人包XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX运输有限公司，住所地上海市崇明工业园区XX路XX号。
法定代表人王XX，经理。
委托代理人王X，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人丁XX，上海市XX律师事务所律师。
原告上海XX轮胎经营部与被告上海XX运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王勤独任审判，分别于同年8月17日、同年9月7日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭，于同年11月18日、2010年2月2日再次公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人鲍XX及委托代理人包XX，被告委托代理人王X、丁XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XX轮胎经营部诉称，与被告自2006年2月起到2009年间发生买卖重型汽车轮胎业务，其中，2006年被告向原告购买汽车轮胎x元，2007年为x元，2008年为x元，2009年为x元，合计人民币x元，期间，被告陆续支付货款x元，尚欠货款x元，该款经多次催讨无果，故请求依法判令被告给付原告货款人民币x元。诉讼中，原告认为2006年2月以前向被告送货x元，3月至12月送货x元，退货2750元，发生货款金额计x元；2007年送货x元，退货x元，共发生货款x元；2008年送货x元，退货3000元，发生货款x元；2009年送货x元，上述货款合计x元，被告已支付货款x元，实际尚欠x元，故变更诉请金额为人民币x元。
原告向本院提交证据如下：1、由李XX出具的欠款单一份，证明被告向原告购买方向轮胎、内胎、衬带合计人民币x元；2、2006年送货单存根44份，证明原告向被告供货计人民币x元，被告退货计人民币2750元，共发生货款计x元；3、2007年送货单存根90份，证明原告向被告供货计人民币x元，退货计人民币x元，共发生货款x元；4、2008年送货单存根54份，证明原告向被告供货计人民币x元，退货计人民币3000元，共发生货款x元；5、2009年送货单存根16份，证明原告向被告供货计人民币x元。
被告上海XX运输有限公司辩称，对原、被告间存有轮胎买卖业务关系及已付原告货款人民币x元无异议，但原、被告间的买卖业务没有进行过对帐。送货单上的单价是原告自己定的，与原来双方口头约定的价格不一致，送货存根中有些不是被告方签字；有些没有单价，原告擅自添加了单价；有些轮胎质量有问题被告已退回了，但原告没有予以扣除。送货单上只认可乔XX、戴XX的签字。关于李XX出具的欠条单上的金额不应作为被告欠原告的货款，所以不同意原告诉请。
被告上海XX运输有限公司未提供证据。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为李XX不是公司员工，也不认识李XX，即使是李XX所写，也不能代表被告公司，欠款单上欠的是2006年2月份的货款，已过诉讼时效；对证据x（1-2）、x（1-5）、x（2-2）、x（2-13）x（1-16）、x（2-1）、x（2-14）送货单存根上乔XX、戴XX签字的真实性有异议，对送货单存根上非乔XX、戴XX签字均不予认可，何XX非公司员工，编号为x的送货单存根上，利用胎20条中应扣除7条修补胎，7条应按照修补胎的价格计算，寸带约定的单价是20元，不是25元，对证据5无异议。
经审理查明，原、被告于2006年至2009年间发生口头买卖业务，由原告向被告供应汽车轮胎、寸带等商品，并将商品送至被告指定地点，被告工作人员在送货单上签字确认。期间，被告已经支付货款x元。
另查明，被告因拖欠案外人货款于2008年2月20日涉讼，案号为（2008）崇民二（商）初字第X号（以下简称X号案件），该案已经作出生效判决，其查明部分中包括以下事实：“2006年2月10日，欣X公司与XX公司签订《协议书》一份，双方约定，一、乙方（XX公司）指定业务人员戴XX、何XX、李XX来甲方（欣X公司）采购配件，或由甲方送货至乙方所在地，并由乙方上述指定人员在送货凭证上签字确认……。同年3月9日，XX公司出具通知一份，言明因公司采购人员人事变动，即日起由以下采购人员何XX、乔XX、戴XX负责配件采购业务，凡上述人员签署的收货凭证及账单，我公司均予认可。”该案中，被告还对李XX出具的金额为x元的《欠款条》的真实性予以认可。
本案争议焦点（一）：《欠款单》、送货单上收货人签字的真实性及身份的认定。
原告认为送货单上分别由被告员工乔XX、戴XX、何XX、杨XX等人签收。被告则只认可乔XX和戴XX系其员工，辩称何XX、杨XX等不是公司员工，无权代表被告签收货物。对此，本院认为，X号案件中已经查明何XX为被告的采购人员，现被告否认与何XX的关系，有悖诚信原则，故本院确认何XX系被告员工，代表被告签收货物，但原告未能举证证明杨XX等人系被告员工或有权代表被告签收货物，虽部分送货单上既有杨XX签字又有乔XX等人签字，但仅此尚不能证明杨XX为被告员工，故本院对原告关于杨XX单独签收的送货单应由被告付款之主张不予采信。
原告就被告持有异议的送货单上乔XX、戴XX签字的真实性提出鉴定申请，对于李XX于2006年2月28日书写的《欠款单》上签字的真实性亦要求比对X号案件中李XX的签字作笔迹鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2010年1月13日得出的司法鉴定意见为：检材上乔XX签名是同一人所写，戴XX检材上签名是同一人所写，李XX检材上签名是同一人所写。原告对上述司法鉴定意见无异议，被告对鉴定意见本身没有异议，但认为系李XX个人的行为，该笔债务与被告公司无关。对此，本院首先对乔XX、戴XX、李XX签字的真实性予以确认；其次，关于《欠款单》，被告于X号案件中对李XX出具的《欠款条》予以认可，并且，《欠款条》与《欠款单》之间仅隔6天，显然被告关于李XX非公司员工、亦不认识李XX之辩称与事实不符，本院对此不予采信，被告应当承担李XX于《欠款单》确认之债务。
本案争议焦点（二）：对于送货单上未注明单价的商品价格如何认定。
对此，本院认为，对于未注明单价的送货单上商品的价格，可以分别比照当年双方的交易价格确定。因此，2006年的内胎（11.00-20）按每条65元、（12.00-20）内胎按每条75元计算，寸带按每条20元计算，利用胎按每条500元计算，尼龙胎按每条500元计算，钢丝胎按每条600元计算，（11.00-20）新轮胎每套1150元计算；2007年钢丝胎（12.00-20）按每条600元计算，钢丝胎（11.00-20）按500元计算，钢丝胎、利用钢丝胎按每条600元计算，寸带虽有20元、25元，但未注明单价的，宜以每条20元计算；2008年（12.00-20）钢丝胎、利用胎按每条600元计算，寸带按每条25元计算。
本案争议焦点（三）：关于号码为x的送货单上钢丝胎单价以及修补胎7条的认定。
被告认为该钢丝胎所注价格650元过高，20条利用胎中含修补胎7条，修补胎不能按照500元计算。对此，本院认为，原告实际以600元而非650元的单价计算该钢丝胎，与同期钢丝胎的单价一致，本院对此予以确认；送货单上只注明修补胎7条，从其文义中不能得出20条利用胎中含7条修补胎，7条修补胎原告并未计入货款总价中，故被告应按20条利用胎向原告支付货款，这亦与编号为x送货单情况一致；号码为x的送货单上钢丝胎（12.00-20）、尼龙胎（12.00-20）价格未定,现原告对钢丝胎（12.00-20）实际以600元单价计算与同期钢丝胎的单价一致,本院对此予以确认。尼龙胎（12.00-20）单价对照号码为x送货单应为500元。
综上，本院确认以下事实：
2006年被告向原告购买内胎、彩内胎、寸带、利用胎、彩轮胎、新胎、轮胎、尼龙胎、无洞轮胎、钢丝胎、丁基内胎等共计人民币x元，退报废胎55条共计人民币2750元（x%，加上李XX确认的x元货款，2006年合计发生货款x元。
2007年被告向原告购买内胎，新内胎、彩内胎、寸带、利用胎、彩轮胎、钢丝胎、钢丝利用胎、钢丝胎（旧）、新钢丝胎、新尼龙胎、丁基内胎、修补胎等共计人民币x元。退钢丝胎（12.00-20）计人民币x元，退钢丝胎（11.00-20）计人民币x元、退新尼龙胎计人民币9200元，退寸带计人民币800元，合计发生货款x元。
2008年被告购买原告利用胎、钢丝胎共计人民币x元，退钢丝胎计人民币3000元，合计货款x元。
2009年被告向原告购买利用胎计人民币x元、钢丝胎计人民币x元，钢丝利用胎计人民币x元，合计货款x元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告在收到原告交付的轮胎等商品后，应及时履行付款义务。现原、被告总共发生的货款金额为x元，被告仅支付了x元，对于欠款部分应向原告付清，故本院对原告要求被告支付货款的诉请予以支持，但货款金额应以本院查明的数额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海XX运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX轮胎经营部货款人民币x元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币x元，由原告负担359元，被告负担x元；本案鉴定费人民币x元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长王怡
审判员虞德其
代理审判员王勤
书记员季露萍
