原告龚XX，女，19XX年X月X日生，汉族，住上海市宝山区XXX路XXX弄X号XXX室。

原告徐X，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市宝山区XX路XX号XXX室。

原告袁XX，女，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市宝山区XX路X弄X号XXX室。

以上三原告共同委托代理人邹X，上海市XX律师事务所律师。

被告上海XX企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区XXXX路XXXX号。

法定代表人周XX，总经理。

委托代理人韩XX，上海市XX律师事务所律师。

原告龚XX、原告徐X、原告袁XX与被告上海XX企业管理有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈锐独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告龚XX、原告徐X、原告袁XX诉称：三原告于2008年7月与被告签订加盟合同，由被告将其“依法莲”咖啡吧作为加盟店交原告经营，原告并支付了加盟费人民币18万元并支付了房屋租金、押金，但在经营中发现“依法莲”商标不是被告所有，系上海XX餐饮管理有限公司所有，被告以不是其所有的商标与原告签订合同，属于欺诈行为，合同签订非原告真实意思表示，且被告违反了《商业特许经营管理条例》规定，现要求确认双方合同无效，被告退回加盟费18万元及房屋租金、押金共计109,750元。

被告上海XX企业管理有限公司辩称：合同签订系双方真实意思表示，“依法莲”商标系上海XX餐饮管理有限公司所有，2007年1月1日被告得到该公司的“依法莲”商标使用授权书，被告有权订立合同。原告将租金、押金付给故房屋所有人上海XXXX园股份有限公司，且实际使用至今，故不同意原告诉讼请求。

经审理查明：三原告与被告于2008年7月3日签订加盟合同一份，约定被告许可三原告加盟被告的连锁经营体系开展经营，以上海市杨浦区X路XX号房屋、门店以“依法莲”为悬挂招牌，并向三原告提供指导和经营技术，经营该加盟店，三原告一次性支付加盟费18万元，合同有效期自2008年7月16日起至2011年7月15日，三原告应在合同签订之日起六个月内办妥加盟店营业执照，如未办妥，合同自动终止，所发生的所有费用由原告自行承担，支付的加盟费不予退还。合同有效期内，三原告若无意继续加盟经营，可书面通知被告解除合同。合同签订后，被告向三原告移交了店内设备及食品，三原告支付了被告加盟费18万元，并向上海XXXX园股份有限公司支付租房押金1万元及按月支付自2008年8月至2010年2月房屋租金。同年9月，三原告致函被告，请被告尽快将该店转让给他人，后未果。2009年12月，三原告基于持续亏损再次向被告提出申请，委托被告转让该店，转让费15万元。2010年3月，原告袁XX向上海XXXX园股份有限公司申请2010年4月至6月减少每月租金1000元。同年4月，三原告诉至本院。

另查明：1、“依法莲”系注册商标，注册人系上海XX餐饮管理有限公司，注册有效期自2006年5月14日起至2016年5月13日止；2007年1月1日，上海XX餐饮管理有限公司授权被告使用“依法莲”注册商标，使用日期为2007年1月1日起至2016年5月13日。2、2007年7月，被告与上海XXXX园股份有限公司签订房屋租赁合同，由上海XXXX园股份有限公司将其上海市杨浦区X路XX号X楼大堂出租给被告使用，租赁期为2007年8月1日起至2010年7月31日。

本院认为，根据上海XX餐饮管理有限公司授权，被告有权使用“依法莲”注册商标，其据此与三原告订立加盟合同，并无违反法律及行政法规的禁止性规定，三原告以被告不是“依法莲”注册商标所有人而要求确认加盟合同无效，并要求退回加盟费18万元及房屋租金、押金，依据不足，本院不予支持。据此，判决如下：

驳回原告龚XX、原告徐X、原告袁XX全部诉讼请求。

本案案件受理费人民币5,646元，因适用简易程序减半收取人民币2,823元，由原告龚XX、原告徐X、原告袁XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈锐

书记员查莹董敏