1.本案的借款合同形式是什么呢？签署方式是什么呢？借款合同序言部分称：借款人“同意与贷款人以数据电文形式签署本协议，并同意受本协议约束。”由此可见，本案借款合同的形式为数据电文，签署方式是以数据电文形式签署本。然而，以数据电文形式签署，需要通过数据交换或者电子签名等方式来实现，但本案中借款人与某贷款银行、小贷公司之间既无数据交换行为，也没有进行过可靠的电子签名，故本案借款合同欠缺合意，根本不成立。

2.借款合同第1条“定义”部分第2款载明：“贷款人：······具体以借款人借款成功后显示的贷款人或出借人信息为准。”其意为，在借款人“签订”本借款合同时，本案的贷款人（贷款银行、小贷公司等）具体是谁并不明确，即借款人根本不知道在和谁签订合同，只有等到贷款发放后，谁说了自己是贷款人之后借款人方才知晓，并且必须认可。这是一个什么样的合同？什么样的意思呢？根本就无从产生订立合同的真实、一致、有效的意思表示，也等于根本就没有合同。

3.谁是借款合同里的借款人呢？借款合同中就借款人信息的描述是这样的：
姓名：仅显示借款人姓名的最后一个字。
身份证号：仅显示后四位。
如此以来，本案中的某贷款银行、小贷公司怎么能够确定借款合同当中的借款人就是本案的借款人呢？怎么就那么理直气壮地向本案的借款人要钱呢？！订立合同，立约人身份信息都不明确，何来订立？何来有真实、一致、有效的意思表示？根本无从订立，无从成立。
综上所述，本案的借款合同根本不成立。某贷款银行、小贷公司拿这样的借款合同向借款人主张利息等费用，是以合法形式掩盖非法目的；拿着这样的借款合同到人民法院提起诉讼，构成虚假诉讼。


注：本文系根据李大贺律师代理的案件之具体个案案情整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。