原告诉称
原告李某国向本院提出诉讼请求：1、判令李母名下的位于北京市西城区1号房屋、2号房屋和北京市丰台区3号房屋由原告继承；2、判令五被告协助原告办理上述房屋过户手续。
事实和理由：原告与五被告系兄弟姐妹关系。李母为原、被告的母亲，于2017年3月15日去世。李母在世时立下遗嘱，主要内容为：我决定将我的房子赠与儿子李某国。1号房屋、2号房屋、3号房屋为李母的唯一财产。李母去世后，五被告一直不配合原告办理上述房屋的过户手续。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。

被告辩称
被告李某芳辩称，原告所述亲属关系属实。被继承人李母立有遗嘱，将涉诉3套房屋留给李某国继承，我认可该遗嘱，同意按照遗嘱由原告继承1号、2号和3号房屋。
被告李某慧、李某莲辩称，原告所述亲属关系属实。对原告主张的遗嘱不予认可，子女都有继承权，要求按照法定继承的方式继承涉案3套房屋。
被告李某梦辩称，原告所述亲属关系属实。母亲的遗嘱内容在财产认定上存在严重缺失，应为无效遗嘱，要求按照法定继承的方式继承我应得的财产份额。
被告李某珍辩称，原告所述亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求。
1、原告提交的遗嘱内容存在瑕疵，不符合遗嘱的形式要件，不能被认定为有效遗嘱，不能作为本案裁判依据。2、涉案3套房屋应先进行析产，将属于李某珍的部分判归李某珍所有，剩余部分为遗产，按照法定继承的方式继承分割。

本院查明
李父与李母系夫妻，共生育子女六人，即李某芳、李某慧、李某梦、李某国、李某莲、李某珍。李某珍与张某军系夫妻，二人之女为张某玲。李父于1997年10月20日因死亡销户，其生前未设立遗嘱。李母于2017年3月15日死亡。
李母生前遗有1号、2号及3号房屋，2006年5月29日，1号、2号房屋登记在李母名下；2000年12月19日，3号房屋登记在李母名下。
本案审理过程中，原、被告对上述3套房屋的产权性质存在争议。原告李某国、被告李某芳认可上述房屋系李母之个人财产。其余被告认为3套房屋并非李母之个人财产。被告李某珍认为1号房屋系李某珍的回迁安置房，2号房屋系拆迁单位分配给李父一家的回迁安置房屋，3号房屋购买时使用了李父夫妇的工龄，由李某珍出资，虽登记在李母名下，并非李母之个人财产。
本案审理过程中，李某珍、张某军、张某玲作为共同原告于2019年9月16日向本院起诉李某国、李某芳、李某慧、李某梦、李某莲分家析产纠纷一案，要求判令1号、2号房屋归李某珍、张某军、张某玲所有。本院经审查认为：根据庭审查明的事实，原李父承租之公房拆迁时，经相关单位调查并确认，李某珍及配偶住在丰台区3号，故原告不符合本次拆迁被拆迁人的政策规定。
本案中，《购房协议书》系由李父与售房单位签署，李父在合同履行过程中死亡，《购房协议书》中购房方变更为李母，系取得了合同相对方即北京市西城区住宅建设开发公司的同意，不违反法律法规的相关规定，应为有效。后李母取得了1号、2号房屋的所有权证，原、被告知晓并未就此提出异议。故1号、2号房屋的所有权应归李母所有。原告主张1号、2号房屋的购房款出自其自有资金，证据不足，本院不予采信。原告主张李母代持房屋所有权，未向本院出示证据加以证明，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2020年12月14日，本院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，李某珍要求先对1号、2号房屋进行析产，提交的证据同上述分家析产纠纷案件。
本案审理过程中，李某珍、张某军作为共同原告于2019年10月15日向北京市丰台区人民法院起诉李某国、李某芳、李某慧、李某梦、李某莲所有权确认纠纷，要求确认3号房屋归李某珍、张某军共同所有，李某国、李某芳、李某慧、李某梦、李某莲协助办理房屋过户登记手续。
经北京市丰台区人民法院审查：1992年2月,张某军的单位(现名称为单位,原名称为单位、单位等)将3号房屋分配给张某军居住使用,由张某军按月交纳承租房费。后房改,1998年3月26日,单位出具《申请购房职工及配偶情况证明》,写明3号房屋购房职工姓名张某军,拟按成本价购房。同年4月15日,李某珍的单位亦在此证明上盖章确认。
1998年4月24日,单位出具《申请购房职工及配偶情况证明》,写明3号房屋购房职工姓名李父。同年4月24日,李母单位亦在此证明上盖章确认。
1998年4月24日,房管所出具《房价计算表》,写明3号房屋购房人李母(原为李父,后手写划掉变更为李母),夫妇工龄50年,成本价38642元,手续费213元,公共维修金1290元。2000年9月20日,单位与李母签订《房屋买卖契约》,李母以38578元的价格购买3号房屋。同年12月19日,李母取得该房屋的所有权证。李母于2017年3月15日去世。
庭审中，经本院释明，如果法院认定原告提交的遗嘱无效，李某芳自愿将应继承之份额赠与李某国；李某慧、李某梦、李某莲、李某珍要求按照法定继承方式继承涉案房屋；李某珍要求1号房屋归其所有，2号房屋由继承人法定继承，优先享有3号房屋的所有权。
另查，李母生前，原、被告均对李母进行了赡养。

裁判结果
一、登记在被继承人李母名下的北京市西城区1号房屋由原告李某国、被告李某慧、李某梦、李某莲、李某珍共同继承；继承后，原告李某国占三分之一的产权份额，被告李某慧、李某梦、李某莲、李某珍各占六分之一的产权份额。
二、登记在被继承人李母名下的北京市西城区2号房屋由原告李某国、被告李某慧、李某梦、李某莲、李某珍共同继承；继承后，原告李某国占三分之一的产权份额，被告李某慧、李某梦、李某莲、李某珍各占六分之一的产权份额。
三、登记在被继承人李母名下的北京市丰台区3号房屋由原告李某国、被告李某慧、李某梦、李某莲、李某珍共同继承；继承后，原告李某国占三分之一的产权份额，被告李某慧、李某梦、李某莲、李某珍各占六分之一的产权份额。
四、驳回原告李某国的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。
本案遗产范围：北京市丰台区人民法院生效判决认定3号房屋登记在李母名下，属于李母之财产。对于1号、2号房屋，经法院分家析产纠纷案判决归李母所有，本案中李某珍未提交其他证据足以证明其分家析产之主张。综上，3号、1号、2号房屋均系被继承人李母之财产，李母去世后，上述房屋为李母之遗产。
本案争议焦点为原告提交的遗嘱的效力。法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原告提交的自书遗嘱，未书写明确的房屋坐落，内容存在瑕疵，法院对该遗嘱的效力不予采信。法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提交的代书遗嘱，房屋指向不明，被继承人亦未在书面材料中对房屋的所有权做出处理，不能认定为有效遗嘱，故法院对该遗嘱的效力不予采信。
李母去世后，原、被告作为李母之第一顺序继承人有权继承上述财产。本案中，原告及被告李某珍未主张按照《承诺书》履行，原告亦不认可《承诺书》对其具有合同性质的约束力，故《承诺书》并非本案争议焦点。根据庭审查明，李母生前，原、被告均对李母尽了赡养义务，涉案房屋应按照法定继承的方式由原、被告平均继承。李某芳自愿将应继承之份额赠与李某国，亦不持异议。
李母去世后，其单位发放的抚恤金、丧葬补助费并非李母之遗产，被告李某珍要求在本案中一并分割处理，出于诉讼便利考虑，本案中法院一并予以处理，并酌定各继承人平均分割，法院判决属于被告的款项，由原告李某国予以返还。被告李某芳自愿将应分得丧葬费、抚恤金赠与原告李某国，亦不持异议。
对于被告李某珍要求分割的其他财产，因财产清单系李某珍单方制作，原告对财产清单的内容及所有权归属存在争议，本案不予处理，李某珍可另案主张。