案情：

    2003年7月28日晚，强某驾驶红色昌河面包车与柴某一同到加油站加油，途中，柴某提出并与强某预谋加油后开车逃跑以逃避付钱。后当加油站工作人员赵某为该车加满油后，柴某以要发票为名将赵某支走，并迅速上车让强某开车趁机逃离，赵某发现后拦在车前，一手抓住该车前挡风玻璃上的雨刷一边示意停车，强某不但不停车，反而加大油门向前冲，结果将赵某撞倒在地，面包车从其身上碾过，致使赵某当场死亡。

    分歧意见：

    对本案柴某的行为如何认定，存在三种分歧意见。第一种意见认为，柴某的行为属于抢夺，但因其抢夺财物数额较小，未达立案标准，故不构成犯罪。第二种意见认为，柴某构成过失致人死亡罪。第三种意见认为，本案属共同犯罪，柴某构成抢劫罪（共犯）。

    评析：

    笔者同意第三种意见，柴某构成抢劫罪，本案属共同犯罪，其理由如下：

    1.本案属转化型抢劫罪。首先，本案中柴某提出加油后不给钱，开车就跑，当该车加满油后，按照事先的预谋，柴某以要发票为名将被害人赵某支走，强某乘机开车就跑。其行为在性质上属抢夺，从数额上讲，尚未达到构成抢夺罪的法定“数额较大”的立案标准，但按照刑法理论的通说理解只要是先前有盗窃、抢夺、诈骗犯罪行为而后实施暴力行为的，即可按照刑法第二百六十九条规定处理。其次，当受害人赵某发现后迅速拦在车前示意停车，强某等人不但不停车，反而加大油门向前冲。此时的行为人为了逃离现场，对阻拦、抓捕的赵某故意实施了危及其身体健康和生命安全的行为，其行为性质当属暴力；当赵某被撞倒在地，面包车从其身上碾了过去，致其当场死亡，足以说明当事人行为的“时空”特征完全符合抢劫罪构成要求。再者，行为人使用暴力的主观心理非常明确，即尽快摆脱赵某的抓捕阻拦，逃离作案现场。上述行为人的行为特征，符合转化型抢劫罪的犯罪构成。

    2.本案系共同犯罪。其一，本案中行为人的前后犯罪故意内容始终是同一的。犯罪嫌疑人强某驾驶红色昌河面包车与康某、柴某一同到加油站加油，途中柴某首先提出加油后不给钱，开车逃离，并与强某进行了预谋。由此，柴某具有教唆的故意，并与强某产生了意思联络，主观上形成了抢夺的共同犯罪故意；同时，当该车加满油后，按照事先的预谋，柴某以要发票为名将被害人赵某支走，强某乘机开车就跑，但出乎行为人意料的是被害人赵某发现后进行阻拦，为达到逃离加油站的目的，强某置被害人赵某的生死于不顾，强行开车逃离现场，柴某对此未加以任何阻拦，足以证明当时行为人的主观故意发生了转化，而柴某内心是默许这种行为的。其二，本案中柴某的行为与其他同案人相辅相成、不可分割。柴某具有积极的教唆、预谋、帮助实行行为，后来又表现为默许行为。柴某的一系列行为与同案其他嫌疑人的行为形成有机联系的整体，共同导致了犯罪结果的发生。因此，笔者认为，本案中，柴某构成转化的抢劫罪（共同犯罪）。
#p#副标题#e#