[案情]

    文某于2004年12月的一天凌晨发现库房中的铁链被盗，便电话通知李某等三人帮她寻找。三人在一门市将盗贼刘某和收脏人滕某抓获。文某在接到李某电话后，随即赶到门市，并意外发现前两次被盗的铁链。滕、刘二人也当场承认。愤怒之下，文某掏出手机准备报案。滕某连忙阻止，并要求"私了".文某不同意，坚持要报案。后文某在李某的劝说下同意"私了".最后，滕某给文某12000元，刘某给文某1000元。经当地物价部门鉴定，三批被盗铁链价值15000元。

    [分歧意见]

    本案在审查批捕过程中，对文某等人的行为如何定性，存在两种不同意见：

    第一种意见认为：文某等人的行为构成敲诈勒索罪。理由是，文某在发现物品被盗后，不及时报案，而是私自行动，有敲诈勒索的嫌疑。在抓到盗贼和收脏人后，以假报案行为迫使滕某提出"私了"，从而获得13000元，符合敲诈勒索罪的客观构成要件——以威胁或要挟的方法强索公私财物。同时根据2000年4月28日最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》，"数额较大"以1000元至3000元为起点，"数额巨大"以1万元至3万元为起点。文某等人从滕某、刘某处得到的13000元，已达到数额巨大标准，属情节恶劣的敲诈勒索行为。

    第二种意见认为，文某等人的行为不构成敲诈勒索罪。理由是，文某等人主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上未采用威胁等方法向二人强索财物，缺少该罪的主客观构成要件。

    [评析]

    笔者同意第二种意见。理由如下：

    敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，以威胁或要挟的方法，强索公私财物，数额教大的行为。该罪具有以下特征：（1）客体为复杂客体，即公私财物所有权和他人的人身权利或其他利益。犯罪对象是公私财物，包括动产和不动产，生产资料和生活资料。（2）客观方面表现为，以威胁或要挟的方法，向公私财物的所有人或持有人强索财物，数额教大的行为。（3）主体为一般主体。（4）主观方面为直接故意，且以非法占有为目的。

    本案中，对文某等人行为性质的判定，关键在于其行为目的是主张正当权益还是意图谋取非法利益。而对这一问题的澄清，就要弄清楚三次被盗铁链子的真实价值。经物价局鉴定，三批总价值为15000元，而文某等人从滕、刘二人处得到13000元，明显少于三批被盗铁链子的本来价值，可见其目的不是谋取非法利益，而是追回损失，属于民事追偿行为，只是手段不合法。相反，盗贼与收赃人主动提出"私了"的主观动机却是企图逃避法律的制裁。
#p#副标题#e#

    从客观上看，文某等人的行为不符合敲诈勒索罪的外在表现形式，即客观构成要件。文某在发现前两次被盗的铁链子后，立即掏出手机准备报案，而没有以此把柄要挟滕、刘二人，也没有用"不拿钱就报案"之类的语言进行威胁。此外，滕、刘二人拿13000元给文某也是滕某主动提出的，文某等人并没有采取威逼手段达到目的。

    综上，笔者认为，文等人的行为缺少构成敲诈勒索罪必不可少的主客观要件，不应认定为犯罪，应属于民事领域中的追偿行为。

张懿