案情：

    犯罪嫌疑人王某，男，28岁，农民。犯罪嫌疑人孙某某，男，29岁，农民。

    2004年5月17日晚，犯罪嫌疑人王某伙同张某（另处）盗得价值4000元摩托车 1辆。次日，孙某某以1000元将赃车予以收购。孙某某向王某提出，以后有车就卖给他，他有销路，并留了联系电话号码。三日后，犯罪嫌疑人王某伙同他人盗得普通型桑塔娜小车一辆，价值65000元。王某于盗车当日与孙某某电话联系后，以20000元的价格将车卖给孙某某。后孙某某将车转卖，获赃款25000元。

    对于本案存在的主要争议，是事前二嫌疑人的约定行为，是否是共谋、是否应按盗窃共犯论处。

    笔者认为：仅就孙某某与王某购销赃车时，互留联系电话号码，孙某某对王称他有销路，以后有车就卖给他这一点，不能足以认定二人的行为属事前通谋。

    最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商管理局联合签发的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》（1998年5月8日）第四条规定：行为人事先与盗窃、抢劫机动车辆的犯罪分子通谋的，分别以盗窃、抢劫罪的共犯论处。从该规定可以看出，这里所称的行为人就是指案件中的窝赃和销赃人。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》〔法释（98）4号〕对于“事先通谋”的含义无明确阐述。然而，最高人民法院在1986年1月15日《关于窝藏、包庇罪中“事先通谋的，以共同犯罪论处”如何理解的请示答复》指出： “事先通谋”是指窝藏、包庇与被窝藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活动前，就谋划或合谋，答应犯罪分子作案后给以窝藏、包庇的行为。如果只是知道行为人可能要去实施犯罪，答应事后予以窝藏、包庇或者事先知道行为人要去实施犯罪，未去报案，犯罪发生后又窝藏、包庇犯罪分子的，都不以共同犯罪论处，而单独构成窝藏、包庇罪。

    就本案而言，王某盗车前，与孙某某二人不存在谋划，孙某某只是知道王某可能要去盗窃，但对作案的具体目标及情节均不知情，既没有直接参与，也没有对盗窃行为进行教唆、组织、或提供帮助，所得销赃款不是共同平分。所以，二人主观上无实际的通谋，从客观上没有共同实施盗窃行为。凭孙某某称他有销路，以后有车就卖给他，不足以认定属事前通谋的盗窃行为。因此，对孙某某不能以盗窃共犯论。

 肖中伟
#p#副标题#e#