陈某贩卖毒品案辩护词
辩 护 词
尊敬的审判长、审判员：
山东正义阳光律师事务所接受本案被告人陈某亲属的委托，指派本人担任其辩护人参与本案诉讼。现发表辩护意见如下，供合议庭参考。
辩护人认为，公诉机关指控陈某贩卖毒品的事实不清、证据不足，依法均不应予以认定。
一、关于起诉书指控被告人陈某向解某贩卖0.6克冰毒一节
在卷宗第43页，陈某说解某打电话要一克毒品，陈某却只带去0.8克，这不符合常理，因为贩卖毒品的目的是牟利，如果陈某贩毒，不会不明白多卖才能多赚钱的道理。买家想多买点，卖家却想少卖点，这不符合常理。
依据指控，陈某与解某交易的地点在豪森俪客假日酒店，大家都知道，现在住宿需要实名登记，为什么不调取2008年5月10日左右解某在豪森俪客假日酒店的住宿登记情况？因为这牵扯到2008年5月10日左右解某是不是在该酒店住宿，进而影响公诉机关指控的该笔交易是否存在的问题。
依据解某的说法，他一般是和刘某峰一起吸毒，解某的这种说法也得到了刘某峰的认可，为什么不向刘某峰落实，2008年5月10日之后、2008年5月20日之前，刘某峰是否与解某一起吸毒？
要想认定陈某存在该笔犯罪事实，还必须解决一个问题，那就是所贩卖的毒品来自哪里，因为陈某只是一个有着吸毒的不良嗜好的人，他自己不会制造毒品。
因此，辩护人认为，公诉机关指控陈某向解某贩卖0.6克毒品，事实不清、证据不足。
二、关于起诉书指控被告人陈某向樊某贩卖0.2克毒品一节
按照起诉书指控，陈某与樊某交易的第一笔是在万博大酒店。樊某自2006年7月就来淄博居住，且其曾在天乐园工作过，天乐园与万博大酒店一个在中心路，一个在东一路，南北相距不过数百米，樊某在提及所谓交易地点时，竟然不能肯定，使用了“好像”这样的词汇，不能不叫人怀疑樊某证言的真实性。
陈某和樊某均提及该笔交易是由崔某穿针引线促成的，但是，在崔某的笔录中虽然曾经提及陈某，但与起诉书指控的犯罪事实无关，充其量，只能说明崔某见过陈某，而且时间是在2008年5月20日凌晨，与公诉机关指控的犯罪事件相差10天。
按照陈某的供述，交易的毒品是从程某手中购买的，但在程某的供述中从来不曾提及。
依据樊某的说法，这次交易毒品时还有两个人在场，卷宗中没有提及这两人的具体情况，也没有跟陈某落实。诚然，该两人即使不存在，也不影响认定该笔犯罪事实的存在，但是，如果樊某撒谎，直接影响到能否认定该笔犯罪事实的认定。
三、关于起诉书指控的陈某向樊某贩卖0.65克毒品一节
关于该笔交易，陈某在卷宗第46页的说法是，“樊某给我打电话，说想要点冰，但具体多少没有讲，她说在柳泉路和和平路路口处的一家宾馆门前(具体什么宾馆记不清了)等着，我说没有空，安排别的人过去，然我就安排大壮过去了。
关于该笔交易，樊某在卷宗第177页的说法是，“----然后我就打电话和陈某联系说买点冰，说好买500元钱的，陈某说行，让我去银环宾馆路口等他，我就给了他500元钱，他给了我一包，然后我就走了，陈某说是0.65克，我也没有称”。
按照陈某的说法，该笔毒品的交易地点是樊某指定的，按照樊某的说法，交易地点是陈某指定的，那到底是谁指定的？
按照陈某的说法，陈某并不知道该笔毒品的交易数量和交易价格，按照樊某的说法，陈某知道该笔毒品的交易数量和交易价格。
在陈某的供述与樊某的说法不一致时，应该将这些明显的疑点排除。
如果该笔交易真实存在，这中间牵扯到一个不可或缺的人物，那就是“大壮”，更何况，按照樊某的说法，“大壮”不单见证了这第二笔交易，还见证了第一笔交易，由于“大壮”证言的阙如，使得一供一证的证明方式显得极其脆弱。
如果该笔交易真实存在，那么，应该还有一个不可或缺的见证人，那就是“蒙蒙”，同样，“蒙蒙”证言的阙如也使得起码的证据链条难以形成。
就该笔交易，侦查员曾经讯问陈某，“樊某这次问你要多少冰，价格如何”，陈某回答竟然是“我真的不知道”。贩毒的人竟然不关心毒品交易的数量、价格，这听起来实在骇人听闻。
按照笔录，该笔交易是陈某安排 “大壮”去的，在笔录中好像也没有提及交易所得的钱款的下落。
与起诉书所指控陈某的前两笔交易一样，该笔交易的毒品来源问题，依然是一个悬而未决的问题。
因此，辩护人认为，该笔犯罪事实同样存在事实不清证据不足的问题。
四、陈某是否与解某、樊某、崔某认识，樊某与崔某是否认识，也关系到起诉书指控的犯罪事实能否认定的问题。在重证据、重事实、不重口供的思想指导下，陈某是否与解某、樊某、崔某认识、樊某与崔某是否认识的问题，不能单纯依据口供来认定，需要有证据予以证实，遗憾的是，卷宗中见不到不可或缺的这方面的辨认笔录。
综上所述，辩护人认为，起诉书指控陈某贩卖毒品的三节犯罪事实，事实不清、证据不足，不能形成完整的证据链条，依法不应予以认定，恳请法庭本着以事实为依据、以法律为准绳的刑法原则，依法宣告被告人陈某无罪。
刘传仓律师
2009年1月20日
