万某伙同他人合谋，以与王某合伙做菌种生意为由，让王某到县信用联社办理卡折合一的存款手续，并要求王某存入2万元作为合伙本金，王某答应。同日中午13时，王某来到县信用联社办理卡折合一的手续，并存入1万元，万某指使同伙对王某进行跟踪，伺机偷看其开设的信用卡密码。当同伙偷看到密码后，打电话告知了万某。当日，王某办好信用卡存款手续后，便与万某会面，万某以卡折合一比较麻烦，让王某将卡交给他，并点燃打火机，用打火机在卡下来回烤了几下，遂以这张卡不能用了为由，将卡骗到手，后将该卡交给同伙，同伙迅速赶到县信用联社营业厅，将卡内的钱全部取走，然后进行分赃。 

    【分歧】 

　　对于本案如何定性有两种意见：

    一种意见认为构成盗窃罪。本案中，由于被害人王某知晓银行卡或存折都要凭自己的密码才能支取，但由于他并不知悉密码已被万某掌握这一情况，因此，他在认为其所办理的银行卡真的被万某烧坏没有用了的情况下，才将“没用了的”卡交到其手上，而非“自愿”地将其所有的钱财交由他人处置。万某等人在得到信用卡后，在他人不知悉的情况下，秘密地将钱盗走，因此，万某等人的行为构成盗窃罪。 

　　另一种意见认为构成信用卡诈骗罪。根据2004年全国人大常务委员会关于信用卡规定的解释，信用卡是指由商业银行或其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转帐结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡，因此，信用卡是一种具有财产权益的信用凭证和支付工具。被告人万某等人具有非法目的，采取欺骗的手段，使得被害人王某基于认识错误而“自愿”交付给万某信用卡的行为，符合信用卡诈骗罪的主客观要件。

    【管析】

　　笔者同意第二种意见。

    盗窃罪与信用卡诈骗罪区别的关键是行为结构、行为方式不同，从而也导致被害人处分财产的差异：盗窃罪中被害人并不知道财产丢失的事实，一般也不知道侵害者为谁；而诈骗罪中被害人是“自愿地”交付财物、处分财产，事后是能够知道侵害者的，即关键在于被害人有无基于认识错误而处分财产的行为。

　　本案中，被告人万某等人之所以能将钱从银行取出，关键在于其拥有了这张银行存取卡，而这张银行存取卡是万某等人共同合谋后，采取欺骗的手段，使王某陷于一种错误的认识，认为自己所办的这张银行卡已被万某用打火机烧坏没有用了，才将这张银行存取卡交给万某处理，致使万某等人持卡冒用其的名义得以将钱取出，从而达到非法占有他人财物的目的。

　　综上所述，被告人万某等人构成信用卡诈骗罪。

　詹建明