漯河市源汇区的甲某（住城区）与同区的乙某（城区租房居住）系好朋友，甲某在与乙某的交往中，得知乙某在吸毒贩毒，但乙某从未参与过吸毒贩毒。2007年5月20日深夜，乙某从广东购买毒品回来到甲某家留宿，将毒品存放在甲某的家中，当天晚上，乙某未告之甲某存放的东西是毒品，次日，乙某外出后电话告之甲某存放的东西是毒品，叫其保管好，过几天来取走，此后，甲某多次崔乙某尽快将毒品取走，但乙某迟迟未来取，同月29日下午，乙某在城区某茶楼喝茶时，叫甲某将毒品带过去（甲某的住地离茶楼仅隔两条街，距离不足两公里），甲某即随身携带毒品步行给乙某送去，途中被公安人员查获，查出海洛因20克。 

  评析：

  对本案的定性有两种意见，一种意见认为本案应定运输毒品罪，其理由是：甲某将毒品送交乙某的行为，使毒品发生了空间上的位移，属于运输毒品行为，至于运输的目的和意图，不是运输毒品罪的构成要件，在所不问；第二种意见认为，应定非法持有毒品罪；笔者同意第二种意见，其理由如下：

    首先，甲某将毒品送还给乙某的行为，不是运输毒品罪中的“运输”行为。虽然甲某的行为使毒品处于动态之中，但甲某的行为并非刑法规定的运输毒品中的运输行为，因为运输毒品罪中的“运输”是指采用携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具等方法将毒品从甲地运往异地，此处的甲地运往异地，应有相当的距离，一般不包括短途运送、同城运送，如果机械地认为，使物体发生空间上的位移就是运输的话，那么双方的交付行为、左手拿给右手的行为等都会发生空间上的位移，都成了运输行为，岂不是笑话，同样，如果不发生位移就不是运输也是没有道理的，假如行为人将毒品送到外省后又返回放回原地，毒品未发生空间上的位移，难道行为人就没有运输行为吗？显然将运输行为界定为空间上的位移是不准确的。非法持有毒品罪的“持有”行为，具体表现为直接占有、携有、藏有或以其他方法支配毒品的行为，持有行为应包括随身携带行为，一定的携带行为可以构成运输行为，但携带行为并不等同于运输行为。本案的甲某的住地距乙某所在茶楼的地方，仅相隔两条街，还不足三公里，这样的短距离捎带行为，与我们通常意义上的运输行为的含义不相符，显然更不属于刑法规定的运输毒品中的运输行为。

    其次，甲某将毒品送去交还给乙某，并不具有运输的目的和意图。由于毒品本身并不属于甲某所有，交还给乙某是顺理成章的事，甲某从中未获取任何利益，虽然运输毒品罪不以获取利益为构成要件，但是否获取利益，对于我们分析认定是否属于毒品运输行为有着重要的影响，能帮助我们正确识别毒品运输行为，根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》“对有证据证明行为人不是以营利为目的，为他人代买用于吸食的毒品，托购者、代购者构成非法持有毒品罪”，通常情况下，代买行为包括购买和送交两个环节，送交行为往往需要运输，因此有运输毒品的行为并不一定构成运输毒品罪，还应当考察行为人的目的。由于运输行为当然包含持有行为，但动态的持有行为并不等同于运输。从甲某交还行为的效果上看，甲某的送交行为的效果是使持有行为的终结，并不是使运输行为的完成。

    第三，从比较法的角度分析，运输毒品罪比非法持有毒品罪重，运输毒品罪最高刑可以判处死刑，且无论数量多少，均构成犯罪，而非法持有毒品罪，毒品需要达到一定的数量，否则不构成犯罪，就甲某而言，如果毒品数量大（海洛因为50克以上），这么短距离的“运输”，就定运输毒品罪，将会带来杀身之祸，如果甲某是代人购买，应定非法持有罪，罪不至死，代人购买行为既包括购买行为，又包括送交行为，行为的违危害性更大，却处罚相对还轻，举重明轻，对甲某的行为定运输毒品罪，显然违反了罪、责、刑相适宜的刑法原则，有悖于我国刑法的立法初衷。

    第四，甲某知道乙某带至其家中的东西是毒品后，甲并不是为了实施走私、贩卖而储存，甲某将毒品交还给乙某之前，虽然甲某事前知道乙某曾经既贩又吸，但乙某叫甲某将毒品带去时并未告之带去作何用途，且甲某也不知道毒品的数量，因此对甲某不能定走私、贩卖毒品罪或窝藏毒品罪。

    综上，甲某在知道乙某带到其家中的东西是毒品后，放任毒品滞留在家中数日，又无证据证实甲某实施了走私、贩卖、制造毒品相关的行为，故对甲某的行为应当认定为非法持有毒品罪。郭瑜