被告人宋某，男，30岁，无业。

　　被告人田某，男，28岁，无业。

    刘某（男，19岁）勾结李某（男，18岁）到汽车站行窃，窃得手提包一个，内有人民币5200元。作案后，刘某要李某提包先走，然后在车站外面报亭碰头。当李某提包神色慌张地走出来时，被宋某及田某发现，宋某对田某说：“那家伙一定是小偷。”尔后，宋某及田某拦住李某，宋某一手抓住李某的胳膊，一手抓住手提包说：“偷哪个的?”李某当时紧张，一个劲儿说不是偷的。此时刘某跟了过来，田某则迎上去说：“那小孩偷了人家的包，你是不是一路的？”刘某不知对方的身份，一边说：“我不认识他。”一边借机溜走了。这时，李某对宋某和田某说：“包是我朋友的，他不知去哪了，汽车就要开了，我忙着找他。”宋某则说：“我帮你一起找。”并随手将包从李某手中抢了过来。李某见情况不妙，则溜走了。宋某和田某打开手提包，见包里有一叠钞票，宋某说：“钱我们平分。”然后一起坐出租车回家。途中，田某点过钱后，将包丢在无人的路边花坛。案发后，二被告均被抓获，赃款全部追回。

　　［争议］

　　对本案被告人宋某和田某，利用他人做贼心虚，抢走他人窃取的赃物如何定性存在很大的分歧。

    第一种观点认为，被告人宋某和田某的行为均已构成抢劫罪。其理由是，所谓的抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，使被害人不敢反抗、不能反抗或不知反抗，而当场劫取公私财物的行为。而本案中，二被告人利用他人作案后恐惧心理，对他人进行精神胁迫，而且，二被告人具有非法占有财物的故意。因此，二被告人的行为构成抢劫罪。

    第二种观点认为，二被告人的行为构成敲诈勒索罪。其理由是，所谓敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或要挟的方法，强索公私财物的行为。从本案来看，二被告人对李某等人实行精神强制，使李某等人害怕偷窃被发现，从而向其强索赃物。因此，二被告人的行为构成敲诈勒索罪。

　　第三种观点认为，被告人宋某和田某的行为属于共同犯罪，均构成抢夺罪。

    ［分析］

　　笔者赞同最后一种观点。理由是：

    第一，被告人的行为认定为抢劫罪不当。本案中，二被告人宋某和田某采用的暴力形式不明显，采用威胁的方法也不明显，虽然二被告人对李某的盗窃行为有所怀疑，但并不是确知其窃取行径而以之吓唬。而且，抢劫罪中的威胁或胁迫是以暴力为内容的，即若被害人不按行为人的要求自动交出财物，行为人则会马上以暴力加以侵害。本案中，二被告人虽抓住李某的胳膊询问包是不是盗的，但是这样行为并不符合抢劫罪的客观方面的特征要求。因此，本案认定为抢劫罪是不合理的。

    第二，二被告人的行为构成敲诈勒索罪也不合理。从行为方式看，敲诈勒索罪使用的是威胁的方式。从非法取得财物的时间看，敲诈勒索罪可能在实施威胁后的某个时间，也可能是当场。本案中，二被告人宋某和田某抓住李某的胳膊，询问包是不是盗取他人的，并扬言一起去找李某的朋友，这的确对李某等人产生了一定心理强制。但是，二被告人对李某的盗窃行为并不确信，即使是以此吓唬李某一下，亦没有达到敲诈勒索罪中的威胁的要求。而本案中，起决定性作用的是，二被告人利用盗窃行为人李某等急于脱身之机，公然抢走赃物，可见，二被告人的行为应构成抢夺罪，而不是敲诈勒索罪。

    第三，被告人宋某和被告人田某的行为属于抢夺共同犯罪。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，其基本特征是行为人具有共同的犯罪故意，具有共同的犯罪行为。综观全案，田某听宋某讲“那家伙一定是小偷”之后就会意随同拦截李某，拿到包之后见包中有大量现钞，二人一起坐出租车回家，途中又帮宋某点清包中的现金，然后将包抛于路旁的花坛中，并且分得赃款2600元。可见，田某与宋某是有犯罪的合意的，即都具有非法占有的共同犯罪故意；同时，田某和宋某一样都实施了抢夺行为，不过只是分工不同而已，即宋某实施了抓住李某，夺走财物，而田某在旁拦住且吓走跟在李某后面的同伙刘某，并且清点赃物，销毁罪证，分得赃款。可见，二被告人的行为均已构成抢夺罪。

徐　静