一、未实施前提行为的人能否共同转化
未实施盗窃、诈骗、抢夺的人能否与实施盗窃、诈骗、抢夺并实施暴力或以暴力相威胁的行为人构成转化型抢劫的共犯？笔者认为，身份并不影响转化型抢劫共犯的成立，关于转化型抢劫的共犯问题，应立足于我国刑法共同犯罪的理论和立法规定。根据我国的刑法理论和司法实践，无论是无身份人教唆、帮助有身份人实行犯罪，还是有身份人教唆、帮助无身份人实行犯罪，抑或是无身份人与有身份人共同实行犯罪，原则上对各共同犯罪人均应以身份犯之罪定罪处罚１。因此，即使盗窃等犯罪已经取到了财物，但只要没有进入事后抢劫罪的既遂状态，此时的非身份犯（非盗窃犯等）也还可以承接身份者的行为，使财物不被他人夺回，而与盗窃犯等共同实施暴力、胁迫行为，形成共同犯罪。当然，上述行为必须符合共同犯罪的其他条件。根据实践中出现的问题，下面分别讨论存在的各种情况：
１、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲恰遇到其弟某乙，告知因盗窃被事主追赶，要求某乙击退事主帮其脱身。某乙遂对追至的事主实施暴力，致其轻伤偏重。此案某甲虽然没有直接实施暴力，但其唆使某乙使用暴力，某乙的暴力行为与某甲存在法律上的因果关系。在一般的案件中，教唆犯以及其他共同犯罪中的非实行犯，都要对实行犯的实行行为负责，故某甲对某乙的暴力行为要负法律责任。该法律责任的承担与前盗窃行为应承担的责任发生“化学反应”，形成一个新的责任，即转化型抢劫罪的法律责任。因此，某甲的行为符合转化型抢劫罪的犯罪构成。某乙虽未与某甲共同盗窃，但其明知某甲因盗窃被事主追赶，经与某甲意思联络后，帮助某甲实施暴力抗拒抓捕。在转化型抢劫罪的场合，先前的盗窃行为与随后的暴力行为，应视为一个犯罪的构成要件行为。某乙加入犯罪时，某甲尚未完成转化型抢劫罪的全部构成要件，某乙帮助某甲实施了转化型抢劫犯罪的构成要件行为，故二者构成转化型抢劫罪的共犯。
２、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲遇到其弟某乙，告知与事主打架、被其追赶，要求某乙将事主击退。某乙对追至的事主实施暴力，致其轻伤偏重。此案某甲虽没有直接实施暴力抗拒抓捕。但其利用某乙实施暴力，某乙此时成了某甲犯罪的工具，因此某甲须对某乙的行为承担责任，符合了转化型抢劫罪的犯罪构成要件，故认定其构成转化型抢劫罪无疑。而某乙并未与某甲共同盗窃，也不明知某甲因盗窃被事主追赶，其实施暴力的动机是帮助其兄打架，虽然客观上实施了帮助某甲使用暴力抗拒抓捕的行为，但没有与某甲形成抗拒抓捕的意思联络，因此根据主客观相一致的原则，不构成转化型抢劫罪。某乙在故意伤害的范围内，与某甲成立共同犯罪，对某乙应当认定为故意伤害罪。
３、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲的弟弟某乙偶然间看到了某甲盗窃并被追赶的过程，决定对某甲暗中帮助。遂突然对从其身边经过的事主实施暴力，以帮助某甲抗拒抓捕，并致事主轻伤偏重，某甲对此并不知情。此案，某甲和某乙无盗窃的共同故意，也无实施暴力的共同故意，且某甲并未实施暴力或以暴力相威肋，也未要求某乙使用暴力帮其抗拒抓捕，所以某甲不构成转化型抢劫罪，可能构成盗窃罪。而某乙虽实施暴力帮某甲抗拒抓捕，但二者之间并没有犯意联络。根据我国的共同犯罪理论，成立共犯要求必须具备共同故意，因此某乙与某甲之间是片面的共犯关系。片面共犯不是真正的共犯，各行为人只对自己的行为承担相应的责任，所以某乙对某甲此前的盗窃行为不存在继承的共同犯罪问题，只对自己的暴力行为负责，构成故意伤害罪。
４、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲的弟弟某乙偶然间看到某甲被追赶，误认为某甲与事主打架，决定对某甲暗中帮助。遂用砖头砸向事主，致事主轻伤偏重，某甲对此并不知情。某甲虽借助某乙的暴力行为得以逃脱，但其对该暴力行为并不知情，与某乙无实施暴力的共同故意，故对某乙的暴力行为不负责，所以某甲不构成转化型抢劫罪，可能构成盗窃罪。而某乙，虽实施暴力帮某甲，但由于与某甲没有犯意联络，所以单独构成故意伤害罪。
５、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放，某甲恰遇到其弟某乙，告知因盗窃被事主追赶，要求某乙帮忙。某乙让某甲把所盗赃物给他，后二人朝不同方向逃跑。事主见状，紧追某乙，为避免事主将赃物夺回，某乙用随身携带的水果刀将事主捅伤。此案某甲因对某乙实施暴力的行为并不知情、也未教唆，故其行为可能成立盗窃罪。某乙明知某甲盗窃，其加入犯罪时，某甲的盗窃行为尚未完成，既遂或未遂的结果尚未出现，其逃跑正是争取盗窃既遂的行为。某乙在此情况下加入犯罪，与某甲形成了盗窃的共犯关系，自应承接某甲的行为，又独自因护赃的目的“当场”实施暴力，依法应转化为抢劫罪。
二、共同实施盗窃等行为，部分人为抗拒抓捕等实施暴力的情况
行为人共同盗窃、诈骗、抢夺，部分人为抗拒抓捕等当场使用暴力或者以暴力相威胁，其他行为人是否构成转化型抢劫的共犯：根据刑法规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。即各共犯人必须对共同实施的犯罪有共同的故意和共同的行为，才能对共同实施的犯罪承担刑事责任。因此在这种场合下，其他共犯人与实行人对该暴力是否存在共同故意，就应该是判断其是否构成转化型抢劫罪共犯的标准。实践中对共同故意的认定，应当结合犯罪时的客观情形对其主观意志作出分析。如：甲、乙伙同去丙家实施盗窃，甲、乙得手后正欲离去时被回家的丙发现。当时乙跪地请求丙宽恕，并将赃物返还。这时，甲从丙的后面用丙家的玻璃杯将丙击倒后，二人迅速逃跑。此案中二人是否构成转化型抢劫罪的共犯呢？甲构成抢劫罪无疑。而乙，见丙被击倒后的第一反映就是逃跑，由此说明乙的跪地求饶的行为也不是其真实的意思表示，而只是等待丙的放行或甲的暴力。甲实施暴力后，乙即刻心领神会，二人之间有一种比较默契的意思联络。因此乙与甲构成转化型抢劫罪共犯。
在刑法理论中，希望和放任都是故意，共同故意的内容包括故意与故意的结合，也包括故意与放任的结合。根据当前的司法实践，对持放任态度者一般以共犯处罚。上述案例中，乙对于甲的行为就是持放任的态度。
实践中，还有共同犯罪分别转化的情形，即前行为构成共同犯罪，在转化为抢劫罪时又各自单独转化，各负其责，成为数个独立的抢劫罪。如：邢某、陈某经事先预谋后，到某火车站盗窃。邢某扒上一辆货车准备往下掀货时，被保安员王等人发现。王抓住了陈某，陈某转身打保安员王两拳。这时保安员侯赶到，帮助王把陈某摁倒抓住，邢某发现陈某被抓，回来救陈某，保安员王迎上去抓邢某，邢某用刀将王刺伤（重伤）后逃跑，陈某趁机打了侯一拳后也挣脱逃跑。此案邢某、陈某为抗拒抓捕使用暴力的行为均构成抢劫罪，但不构成共犯。因为如果认定二人由盗窃罪转化为共同抢劫罪，二人必须有共同暴力抗拒抓捕的故意和行为。邢某、陈某虽然都分别实施了暴力抗拒抓捕的行为，但在主观上缺乏共同抗拒抓捕的故意，在客观上也没有共同实施暴力抗拒抓捕的行为。二人因共同盗窃行为被发现而四处奔逃，在逃跑过程中，保安员首先将陈某抓获，为抗拒抓捕和逃脱，陈某当场使用了暴力，其行为已构成抢劫罪。邢发现陈被抓获后为解救陈，当即返回，持刀将欲对其抓捕的保安员刺伤。邢某返回的动机是帮助陈抗拒抓捕，但持刀伤人的目的是自己抗拒抓捕，其帮助陈共同抗拒抓捕的故意并未与陈沟通，邢持刀砍伤保安员的行为，陈某事后才知道。可见，二人缺乏共同暴力抗拒抓捕的故意。所以邢某、陈某均单独构成抢劫罪。２
１、姜伟主编：《刑事司法指南》（总第１０辑），法律出版社，２００２年版，第１１３页。
２、参见最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（２００４年刑事专辑），人民法院出版社，２００５年６月版，第３２５－３２９页。
天津市高级人民法院：陈长东
