２００３年３月１０日，广东英纳经贸发展有限公司（以下简称英纳公司）向北京大道文化节目制作有限公司（以下简称大道公司）汇款５万元。２００３年９月１５日，英纳公司起诉至法院，以大道公司不当得利为由，要求大道公司返还所收到的上述款项。英纳公司诉称，由于我公司职员失误，在与大道公司之间无任何往来的情况下，错误地将５万元汇给大道公司，故要求其返还。大道公司辩称，我公司虽然与英纳公司无业务往来，但由于我公司与广东新大都演艺影视有限公司（以下简称新大都公司）之间订有演出合同，依据该合同，新大都公司委托英纳公司代其向我公司支付５万元，我公司所收款项并非不当得利，且英纳公司拒不说明其工作失误发生的原因，故英纳公司所汇款项并非属于不当得利性质，我公司不同意返还。

    大道公司为证实其上述主张，提供其与新大都公司签订的演出合同，新大都公司出具的确认其委托英纳公司代本公司向大道公司付款５万元的证明，并提供证人证言，即新大都公司的股东出庭作证，证明内容为新大都公司曾委托英纳公司在２００３年３月向大道公司付款５万元，新大都公司为此还向英纳公司出具了借条的事实。但英纳公司对新大都公司曾向其借款一事予以否认，同时拒绝向法庭陈述其员工的失误如何发生、其单位是如何获知大道公司的银行账户的事实。

二、判决意见

    本案的关键问题、争议的焦点是，新大都公司的证明材料及证人证言应否采信，从而确定大道公司的行为是否构成不当得利。

    就此问题，存在着不同的意见。一种意见认为，新大都公司因与大道公司之间存有利害关系，不应采信；另一种意见认为，虽然新大都公司因与大道公司之间存有合同关系，但由于新大都公司如果确认其曾向英纳公司借款的事实，并不能免除其还须向英纳公司付款的责任，其做虚假陈述对本公司并无好处，故新大都公司无做虚假陈述的必要，其证明材料及股东的证言应予采信。

    经过审理，本案的一审判决意见大致如下：大道公司获取５万元的行为不构成不当得利，其不负有返还的义务。

三、有关思考

    虽然本案的案情并不复杂，但本案却引发了笔者对法律适用问题的思考。

    众所周知，我国法律适用的一个原则就是“以事实为依据，以法律为准绳”，因而在具体的法律适用过程中要解决两个问题：一为事实问题，二为法律问题。根据法律适用的三段论理论，案件的事实是进行推理的小前提，因此如何查明案件的事实在法律适用中极为重要。由于立法工作本身存在的局限性和社会生活的丰富性，法律与事实不可能一一对应，因此赋予法官自由裁量权乃是必然。不仅在处理法律问题时，而且在处理事实问题时，法官都要行使自由裁量权。

    就具体的案件而言，其事实一旦发生就已经成为过去，我们就不可能像自然科学实验那样对其进行再现。但法律又离不开事实，必须去寻找、发现事实，于是，在司法活动过程中，要求通过一系列的取证、质证和认证活动来确定案件的事实。然而，需要明确的是，通过诉讼活动所形成的事实只是一个法律事实，即为法律所认可的事实，而不是客观事实。法律事实和客观事实是不同的两个概念，对于这一点，人们已经逐渐认识到。所以，法官作为案件的裁判者，对此更应有一个清楚的认识，从而重视事实问题的处理。

    可见，在法律适用中，从法官处理事实问题这一角度来看，司法活动必然是一个实践理性的过程。

孙 京 鲁 曼