上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2003)沪一中民四(商)终字第X号

上诉人(原审被告)联合利华食品(中国)有限公司，住所地上海市金山区金山嘴工业区X路X号。

法定代表人柏某某，董事长。

委托代理人戴汉诚，上海市力保律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)上海联青货运服务部，住所地上海市X路X号。

法定代表人陈某，经理。

委托代理人董敏华、朱某某，上海市协华律师事务所律师。

上诉人联合利华食品(中国)有限公司因货运合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院(2002)金民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人戴汉诚，被上诉人法定代表人陈某及其委托代理人董敏华、朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2001年1月3日，双方签订运输协议，上诉人将其发往安徽省及福建省的货物委托被上诉人承运，协议有效期至2001年3月31日。签约后，双方均按约履行。2001年4月起，双方未再签订协议，但双方仍继续发生运输业务，且上诉人均按被上诉人提供的运输清单和发票，及时给付被上诉人运输费用。2002年1月28日，上诉人致函被上诉人：认为被上诉人擅自提高运输价格报价，多收取运输费用，故停止业务往来并暂停支付被上诉人自2001年11月份起的运输费用，扣除被上诉人多收取的运输费用人民币336，137.89元后，实际尚欠被上诉人运输费用人民币175，541。31元。但被上诉人对此未予同意，遂以上诉人尚欠运输费用人民币509，179。20元为由，诉至法院。

审理中，被上诉人变更诉请上诉人赔偿自2002年1月1日计算至判决生效时的利息损失(按银行贷款利率5。85%)。

原审法院认为：双方于2001年1月3日签订运输协议的有效期至2001年3月31日，在该运输协议有效期间届满后，对双方就不再具有法律约束力。2001年4月至12月间，双方又继续发生运输业务，但双方既未重新签订运输协议，也未就是否继续履行原运输协议达成一致意见，因此，上诉人主张双方在此期间发生的运输业务，仍应按原运输协议的规定执行，缺乏法律依据，难以采信。上诉人已按照被上诉人实际发生的运输情况进行了结算，并亦已给付了被上诉人自2001年4月至10月的运输费用，故应视为上诉人对此予以默认。因此，上诉人认为应按原运输协议约定的价格进行结算，缺乏依据。上诉人主张被上诉人多收运输费用，又未提供证据予以佐证，不予采信。被上诉人起诉的金额为人民币509，179.20元，低于上诉人确认的金额，此系被上诉人的自认，应予支持。由于上诉人未及时给付被上诉人运输费用，给被上诉人造成利息损失，依法应按照同期银行贷款利率计算赔偿损失。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、上诉人应于本判决生效后十日内给付被上诉人运费人民币509，179。20元；二、上诉人应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人自2002年1月1日至判决生效时止，按同期银行贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费人民币10，150元由上诉人负担，上诉人应于本判决生效后七日内向本院缴纳。

一审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：被上诉人在委托运输货物期间，擅自提高运价，且运量与实际不符，原审判决认定事实不清，故请求本院撤销原判，改判上诉人给付被上诉人运费人民币175，541。31元。

被上诉人辩称，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。

本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，双方运输合同终止后，双方又实际进行运输业务，被上诉人已完成运输货物的义务，并开具发票要求结算，上诉人收取发票后亦未有异议，且已部分履行，应当认定双方达成口头运输合同，已对原合同内容加以实际变更。上诉人在其致被上诉人的函件中，明确表示其未支付运输费为人民币511，679.20元，扣除被上诉人多收取部分运费，愿意支付人民币175，541。20元。应当认定为上诉人对于双方业已实际发生运输货物总量的认可，其仅对货运价格依据提出异议的意思表示。上诉人应当对被上诉人多收运费的事实加以充分证明，但上诉人在原审法院指定期限内未能充分证明，且亦无新的证据证明。同时，上诉人认为货运量与实际不相符合的上诉理由，又显然与其函件上的意思表示不一致，亦无合理解释及相关证据证明，故应当对此节事实，承担举证不能的法律后果。综上，原审查明事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10，150元，由上诉人联合利华食品(中国)有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王犁

代理审判员姚蔚薇

代理审判员曾俊怡

二00三年一月二十四日

书记员陈某