原告韩XX。

委托代理人樊XX。

被告中国XX分行。

负责人王XX。

委托代理人彭X。

原告韩XX诉被告中国XX分行（以下简称漯河X行）抵押合同纠纷一案，于2010年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩XX及委托代理人樊XX，被告漯河X行委托代理人彭X、王XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告韩XX诉称：原告拥有位于光明路市场房产一处，房产证号为源汇区字第x号。被告单位于2001年11月30日签订合同将原告的房产设定担保抵押，并在漯河市房管局备案登记，房地产他项权证号为漯押（登）字第X号。经查原告所担保事项根本不存在，原告要求被告一同到房管局办理撤销抵押权事宜，被告拒不办理，损害了原告的合法权益。请求本院依法判令被告为原告立即办理撤销房产抵押事项，并赔偿损失x元。

被告漯河X行辩称：原告的房屋设定抵押是双方同意并申请房管局办理的结果，并非被告单方原因所造成，对房管局办理的抵押登记，被告无权撤销。请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告韩XX在市X路市场拥有房产一处，漯河房产管理局为原告韩XX颁发了房屋所有权证，房产证号为漯河市房权证源汇区字第x号。2001年11月30日原告与被告漯河X行营业部签订担保抵押合同一份，合同约定担保的债权为借款本金19.9万元及利息等，抵押人为韩XX，抵押权人为被告单位营业部，担保期限从2001年11月30日至2011年11月30日，并在漯河市房产管理局办理了抵押登记，漯河市房产管理局为被告颁发了房地产他项权证。

另查明：抵押合同未显示债务人名称，也未显示主合同的任何条款，被告亦未提供与该抵押合同相对应的借款合同及主合同的信息，且被告当庭表示，目前未查找到相关资料。

以上事实由房屋所有权证、抵押合同书在卷佐证。被告质证后对证据的真实性均无异议。

本院认为：原告提供的房屋所有权证、抵押合同书等证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告亦无异议，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同……”，也就是说担保合同是依附于主合同而存在的。本案中，原、被告双方签订的抵押合同是为被告发放的19.9万元的借款进行担保，但被告并未提供19.9万元的借款合同及相关的债权信息，应视为借款事实不存在，担保关系不成立。据此原告请求撤销抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的x元损失问题，因未向本庭提供证据，所以原告的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：

一、撤销原告韩XX与被告中国XX分行于2001年11月30日签订的抵押合同。被告中国XX于判决生效后10日内协助原告韩XX到漯河房产管理局办理撤销抵押登记手续。

二、驳回原告韩XX的其他诉讼请求。

案件受理费100元，由原告韩XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

审判长乔楠

审判员张静

审判员曹英旗

二0一0年七月五日

书记员刘启伟