原告许某

原告许某

原告孔某

被告陶某

被告谢某

原告许某、许某、孔某与被告陶某、谢某相邻关系纠纷一案,原告于2010年4月6日向本院起诉，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员黄某独任审判，于2010年5月17日公开开庭进行了审理，原告许某、许某、孔某的特别授权委托代理人潘轶，被告谢某并作为被告陶某的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告许某、许某、孔某诉称：原告系本市X路X弄X号X室业主，被告系本市X路X弄X号X室业主，两户房门边角距离仅38厘米，被告安装防盗门采用向外开启的方式，占用共用走道，妨碍了原告正常进出，为此，原告多次亲自或通过小区物业向被告提出妥善解决的要求，被告均置之不理。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告将本市X路X弄X号X室防盗门由向外开启整改为向内开启，排除妨碍；本案诉讼费由被告负担。

被告陶某、谢某辩称：被告的房门是向内开启，防盗门是向外开启，被告2003年入住，平时开启防盗门时比较注意，且时间短暂，至今未发生安全问题，小区物业没有规定防盗门必须向内开启，防盗门向外开启是为了安全疏散，没有占用共用面积，没有妨碍原告的通行，不同意原告的诉讼请求。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、上海市房地产登记册，证明原告系本市X路X弄X号X室房屋产权共有人，被告系本市X路X弄X号X室房屋产权共有人；二、小区《住宅装修管理规定》及《住宅使用规定》，证明上述规定明确不允许某主改门窗位置及方向；三、照片三张，证明被告防盗门的状况。被告对证据一、三无异议，对证据二被告认为其没有改变门位置，只是改变了方向。

被告对辩称提供一组照片，证明被告向内开启的房门和向外开启的防盗门状况。原告对照片真实性无异议，同时指出照片更反映了被告向外开启防盗门的不合理。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系上海市X路X弄X号X室房屋产权共有人，被告系本市X路X弄X号X室房屋产权共有人，原、被告系左右邻居。根据房屋原始建造结构，原、被告进户门前的走道系共用走道，被告进户门原为向内开启的防盗铁门，2003年被告拆除原有的防盗铁门，重新安装一扇向内开启的木门，在木门外安装了一扇向外开启的全封闭防盗铁门，被告安装之初，原告即向被告交涉，但没有提起诉讼，同时还向小区物业反映，物业公司曾做被告工作未果。由于目前原告孩子幼小，被告向外开启的防盗门不仅影响原告的正常进出，而且极易发生伤害事故，为此原告再次向被告交涉，希望得到妥善解决，因意见不一未果。现原告向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为了自身安全，安装一些防盗设施，无可厚非，但防盗设施的安装，不能影响相邻方的通风、采光、通行和安全，被告未经房屋主管部门批准，擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，防盗门开启后，将影响原告的正常通行，由于走道狭小，被告防盗门开启过程中稍不注意极易发生伤害他人事故，因被告向外开启的防盗门，妨碍了原告正常通行，原告诉讼请求要求被告将全封闭防盗门整改为向内开启，根据庭审查明，被告在防盗门内已安装了向内开启的木门，二扇门无法向同一方向开启，因此，被告的防盗铁门只能拆除，被告可安装左右移动防盗门进行自身保护。被告的辩称，缺乏法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

被告陶某、谢某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X弄X号X室向外开启的全封闭防盗门拆除，排除妨碍。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由被告陶某、谢某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院

审判员黄某

书记员周锦雯