原告宋某甲，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人秦玉金，延津县X乡法律服务所法律工作者。

委托代理人宋某乙，男，汉族，X年X月X日出生。

被告吴某某（又名吴某涛），男，汉族。

委托代理人钟勤勇、王某某，河南思远律师事务所律师。

原告宋某甲诉被告宋某甲侵权、赔偿纠纷一案，本院2009年9月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2009年7月2日我紧邻大沙河的10亩莲藕、鱼苗、2亩地的棉花、西瓜、200棵树被淹，后来发现是因被告修桥时的过水管放得过高，流水缓慢，导致河水外溢所致。经调解，被告当场同意赔偿给我各项损失x元。但事隔几个月，被告一直未履行。要求依法判令被告赔偿原告损失款x元，承担本案全部诉讼费用。

被告未提供书面答辩状，庭审中口头辩称，原告未提供被淹鱼塘的承包经营证书、鱼塘被淹是被告行为造成的、种植莲藕、放养鱼苗的证据，挖口是原告证据所挖，不是修桥造成，说被告同意赔偿2万元不存在，应驳回原告诉讼请求。

经审理查明：原告提供的证据有：1、东屯镇X村委会2009年9月2日证明，证明原告所受损失事实存在，原被告经调解达成的协议真实合法；2、东屯镇人民政府2009年11月25日证明，证明目的同上；3、吴x年8月21日证明，证明原被告经调解达成赔偿协议事实存在。

被告提供的证据有光盘一张，有关录音证明河堤缺口是原告自己所挖。

本院依职权调取的证据有调查张ＸＸ、裴ＸＸ笔录各一份，证明调解的情况。

被告对原告的证据提出，只有自然人证明存在的情况，东屯镇政府不能证明双方达成的协议，因赔偿应以双方协议为准；原告是汲津铺村民，与村委有一定的利害关系，村委会证明不能作为赔偿依据；吴XX只是施工方工人，没权利代表施工方，其证明也不能作为赔偿依据。

被告的光盘因不能说明具体证人身份，不能确定证明事实是否存在，不能作为本案证据。

对本院调取的证据原告对第二份提出证人说有人拍照没有证据；被告提出张ＸＸ证明明确了协商没有言明达成结果，被告没有认同赔偿2万元，裴ＸＸ证言就说明出于压吴某角度，不是被告真心，所有证据都不能作为赔偿二万元的依据。

经庭审质证，原告提供的证据和本院调取的证据证人均是事后得知原告鱼塘被淹，并未直接参与此事，在调解中均未明确说明被告的态度及是否最好达成协议，庭审中被告也表示始终未同意赔偿x元，而吴XX未得到被告的授权，在调解中仅以在场人身份参与，上述材料均不能作为本案的定案依据。被告提供的证据形式不合法，不能认定。

依据上述有效证据，可以确认如下事实:2009年7月，被告吴某某承包延津县交通局危桥改造工程，在延津县X镇X村施工建桥期间，原告的鱼塘被淹。2009年8月4日，延津县交通局、东屯镇政府和汲津铺村委会曾到被告施工现场进行调解，但没有达成具体协议。原告以被告同意赔偿x元为由起诉来院。

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未提供自己鱼塘被淹与被告建桥活动存在因果关系的证据，不能证明被告在原告鱼塘被淹一事中存在的过错，又不能提供被告同意赔偿其损失x元的直接证据，所提供的间接证据也不能证明被告的过错及同意赔偿的事实。因此，原告要求被告赔偿损失x元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：

驳回原告宋某甲的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长赵卫东

审判员苗连林

人民陪审员贾振武

二○一○年六月七日

书记员王某