上诉人（原审原告）危某甲。

上诉人（原审原告）危某乙。

委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。

委托代理人危某志，福建省武平县中信法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）武平县X镇X村民委员会，住所地武平县X镇X村。

法定代表人危某丙，村委会主任。

委托代理人兰贵生，武平县法律援助中心律师。

上诉人危某甲、危某乙因与被上诉人中山镇X村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2009）武民初字第X号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人危某甲、危某乙的委托代理人周福平、危某志，被上诉人武平县X镇X村委会法定代表人危某丙及其委托代理人兰贵生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定，1993年4月18日，武平县X镇X村委会与武平县X镇X村林场温友文签订了《林场承包合同》，面积为4451亩，承包期为30年，即从1993年4月18日起至2022年4月18日止；2003年4月25日经双方协议，中止该《承包合同》，该村委会自愿补偿温友文1.5万元。期间，被告又与二原告签订了《龙济村关于管护生态林的承包合同》，期限为50年，至2053年3月30日止，并约定了在政策允许的情况下，由甲方规划，乙方生产，经营销售，收益分配为甲方30%，乙方70%；尔后，原村委会主任危某群又以村委会的名义与二原告签订《关于＜龙济村关于管护生态公益林的承包合同＞的补充合同》，并约定如甲方要对该山场进行拍卖，但必须在未造林更新之前进行，拍卖所得分成甲方30%，乙方70%。2007年2月22日被告对“芋荷坑”“罗头坝”山场进行了招标转让，并与罗才顺签订了《集体林地、林木产权转让合同》，同时获取林木转让费x元。为此，二原告要求确认《补充合同》为合法有效。

原审认为，依法成立的合同受法律保护。二原告与被告村委会虽在《龙济村关于管护生态公益林的承包合同》中约定了有甲方规划，乙方生产、经营销售，收益分配为甲方30%，乙方70%等事实，但这只是对生态林的收益分配的规定，并非对其他集体林转让价款的分配约定；在本案中原龙济村委会主任危某群任职期间为2000年6月至2003年6月，在其任职期限届满后，仍以被告村民委员会的名义与二原告签订关于《龙济村关于管护生态林的承包合同》的补充合同，并且约定“拍卖所得按甲方30%，乙方70%的分配方案”，该合同有违被告与二原告签订合同的真实意思表示，因此，该《补充合同》对双方当事人均不具法律约束力。原告要求确认《补充合同》合法有效缺乏充足的事实和法律依据。本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决：驳回原告危某甲、危某乙的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。

上诉人危某甲、危某乙不服一审判决，向本院提出上诉称：1、双方签订的《龙济村关于管护生态公益林的承包合同》已包括了“芋荷坑”“罗头坝”山场，且一直由上诉人承包管护；2、证人钟某某证实上届村委会已讨论补充合同的事宜，该合同是被上诉人的真实意思表示，属于合法有效的合同。请求撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人武平县X镇X村民委员会辨称：本案讼争合同是不真实的，无效的。合同与事实存在多处矛盾，又与龙济村林改方案及村林场承包合同相冲突，合同未提交村X村民代表会议讨论决定也违反村X组织法的强制性规定，属违法。上诉理由不能成立，原判正确，请求维持原判。

经审理查明，上诉人危某甲、危某乙在一审举证期限内提供的证据为：1、《龙济村关于管护生态公益林的承包合同》，2、《关于的补充合同》，3、证人钟某某证言。

被上诉人武平县X镇X村民委员会在一审举证期限内提供的证据为：1、龙济村林场承包合同，2、村委会会议记录及《关于中止龙济村林场承包合同的协议》，3、《武平县X镇X村深化集体林地、林木产权改革实施方案》。

本院经对当事人在一审中出示的证据进行审查，并认证如下：上诉人提供的证据1，被上诉人提供的证据1－3，均真实且与本案有关联，可作为本案定案证据。上诉人提供的证据2、3应结合参考本案其它证据综合判断定案。

综上，经审理查明，一审认定的事实除“2007年2月22日被告对“芋荷坑”、“罗头坝”山场进行了招标转让，并与罗才顺签订了《集体林地、林木产权转让合同》，同时获取林木转让费x元。”与本案诉请无关外，其余事实证据充分，本院对该部分事实予以认定，并作为本案二审认定事实。

本院认为，上诉人与被上诉人于2003年4月1日签订的《龙济村关于管护生态公益林的承包合同》明确的是卦坑河西片、桂子坑、曹子坑、溜竹峰的生态公益林的承包管护事宜，故“芋荷坑”“罗头坝”不属生态公益林的山场不包含在该合同的范围内。上诉人上诉主张上述合同已包含“芋荷坑”、“罗头坝”山场的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人于2003年5月5日出台了《武平县X镇X村深化集体林地、林木产权改革实施方案》确定了集体商品林实行林地有偿承包使用，林木通过招标有偿转让到户或联合体。此方案经村民代表会议表决通过，而本案中上诉人提供并主张权利的《关于的补充合同》签订于该方案出台后的2003年5月10日，补充合同违背方案的规定，可上诉人对此却未提供证据证明其有合法的理由可不遵循该方案，证人钟某某证言补充合同经会议讨论并无其他证据证实，其真实性无法确认。根据《中华人民共和国村X组织法》第十九条第（六）项规定：涉及村X村民的承包经营方案村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。故补充合同既违背方案又违反上述法律规定，依法不能确认其效力，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结论正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人危某甲、危某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长丁斌

审判员孟繁钦

代理审判员许虹菁

二0一0年四月二十六日

书记员张文燕