公诉机关：河南省沁阳市人民检察院。
被告人：于某，女，河南省焦作市路通律师事务所主任。2001年1月8日被逮捕。
被告人于某故意泄露国家秘密案由河南省沁阳市人民检察院于2001年3月15日向河南省沁阳市人民法院提起公诉。
起诉书指控：2000年8月21日，被告人于某与助理律师卢某（另案处理）共同担任马某刚贪污案的一审辩护人。同年11月3日，于某为准备出庭辩护安排卢某去沁阳市人民法院复印了马某刚贪污案的有关案卷材料。马某刚的亲属知道后，向卢某提出看看复印材料的要求。卢某在电话请示于某后，将有关复印材料留给了马某刚的亲属朱某某、马某甲等人。当晚，朱某某、马某乙、马某甲详细翻看了复印的案卷材料，并针对起诉书进行研究。次日，朱某某根据案卷材料反映的情况，对有关证人逐一进行寻找和联系，并做了工作。后于某到沁阳进行调查、取证时，证人张云田、吕某某等人均出具了虚假的证明材料。与此同时，朱某某又根据于某交给他的部分复印的卷宗材料找到证人王某某做工作，致使王某某也出具了虚假证明。由于某某故意泄露了国家秘密，马某刚贪污案开庭审理时，有关证人作了虚假证明，扰乱了正常的诉讼活动，造成马某刚贪污案两次延期审理的严重后果。检察机关认为，被告人于某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第三百九十八条的规定，构成了故意泄露国家秘密罪。
被告人于某辩称：她在11月11日没有将复印的案卷材料交给朱某某，卢某将复印的案卷材料留给朱某某是误解了她的意思。此外，卢某从法院复印的案卷材料未标明属于某家秘密，因此自己的行为构不成犯罪。
于某的辩护人认为：（1）鉴定机关仅根据检察机关的有关规定，认定卢某所复印的卷宗材料属于某家秘密，理由不充分。检察机关的案卷材料在诉讼阶段，应属于某院诉讼文书材料，不属于某家秘密。（2）本案证人主要是卢某、朱某某、马某甲等人。卢某虽已另案处理，但仍应属同案人员，他对事实的陈述不能排除有推卸责任的可能性；朱某某、马某乙、马某甲虽然当时在场，但不可能听到于某在电话中所讲的内容，故以上证言均不应采信。（3）于某是否把案卷材料交给朱某某，虽有朱某某的证言，但系孤证，不能证明事实存在。（4）马某刚案有关证人的证言是否属于某假作证，无法证实。两次延期审理是因检察机关证据不足需要补充侦查所致，于某没有扰乱正常诉讼活动的行为。综上，于某没有故意泄露国家秘密的事实，应宣告无罪。
沁阳市人民法院经审理查明：
2000年8月21日，河南省焦作市路通律师事务所律师于某、助理律师卢某接受涉嫌贪污犯罪的马某刚之妻朱某某的委托，担任马某刚案的一审辩护人。2000年11月1日，沁阳市人民检察院以贪污罪对马某刚提起公诉，并向沁阳市人民法院移送了该案主要证据的复印件6本，共计421页。同年11月3日，朱某某得知该案已到法院后，即告诉于某。当日下午，于某即安排卢某前来沁阳，并与马某刚的亲属朱某某、马某乙、马某甲等人一同来到沁阳市人民法院立案庭。卢某依照规定办理了有关手续后，将检察机关移送到法院的马某刚贪污案主要证据卷宗材料全部借出，并予以复印。复印后，朱某某向卢某提出看一看复印的案卷材料，卢某没同意，答复要请示于某同意。随后，马某甲用手机拨通了于某的电话，向于某提出要看复印材料。于某表示同意，让马某甲把手机电话交给卢某，并在电话中交待卢某把复印材料留下。卢某按照于某的安排将复印的案卷材料留下后返回焦作。当晚，朱某某等人对照起诉书及案卷材料进行了研究。次日，马某乙到焦作给卢某归还了复印的案卷材料。朱某某根据案卷材料反映的情况，对所涉及的证人逐一进行联系，并做了相应工作。同年11月8日、10日，马某刚贪污案的有关证人张云田、吕某某、侯某某等人在于某来沁阳调查、取证时，均出具了虚假证明。
2000年11月11日，被告人于某到沁阳调查、取证后回焦作时，因未能取到王某某（案卷材料所涉及的证人）的证明，又将复印的案卷材料留下给朱某某。11月13日，朱某某找到王某某，让王某某阅读了马某刚的供述，王某某根据马某刚的供述出具了虚假证明。
2000年11月15日，马某刚贪污案公开开庭审理时，被告人于某出具了有关证人的虚假证言及证明材料后，检察机关两次提出延期审理建议，决定对马某刚案补充侦查。
经河南省国家保密局、河南省焦作市国家保密局鉴定，被告人于某让马某刚家属所看的马某刚贪污案的案卷材料均属机密级国家秘密。
证明上述事实的主要证据有：
1．证人朱某某的证言。主要内容是：卢某在沁阳市人民法院复印完案卷材料后，她向卢某提出要看案卷材料，卢某说需于某同意。卢某和于某通过电话后，将所复印材料全部留下。当晚她看了材料，第二天就去找张云田、吕某某等人作证。11月11日，于某来沁阳取证时，因未找到王某某，她又让于某把案卷留下，由她13日找到王某某，让王某某看过案卷中马某刚的材料后，写了有关证明，并由她将此证明交给了于某。
2．证人马某甲的证言。主要内容有：卢某在沁阳市人民法院复印案卷材料后，朱某某和他提出想看看复印的案卷材料，要卢某把复印的材料留下来。卢某没同意，说需经于某同意。他遂用手机与于某联系，于某在电话中说可以。他又将手机电话交给卢某，卢某与于某通过电话后，将复印的案卷材料留下。晚上，在朱某某家，他和朱某某、马某乙在一起详细看了复印的案卷材料。
3．证人马某丙证言。主要内容有：卢某到沁阳市人民法院复印了案卷材料后将材料留下。他在当天晚上看了复印的案卷材料，并在第二天到焦作将复印材料还给了卢某。
4.证人王某某的证言。主要内容有：朱某某找到他，让他为马某刚作证。当时，朱某某拿了一本装订好的材料，并让他看了其中的情节。
5．证人张云田、侯某某等人的证言。分别证明朱某某要求其为马某刚向律师出具相关证明材料的情况。
6.河南省国家保密局和河南省焦作市国家保密局的鉴定。分别证明于某泄露的马某刚贪污案的案卷材料均属于某密级国家秘密。
沁阳市人民法院认为：
刑法第三百九十八条规定：“国家机关工作人员违反保守国家保密法的规定，故意或者过失泄露国家秘密，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”
被告人于某身为国家机关工作人员，在接受刑事被告人家属委托担任辩护人期间，依照其特有的律师身份、职权，在知悉检察机关追查刑事犯罪的秘密材料后，将知悉的国家秘密泄露给不该知悉此秘密的刑事被告人家属，使刑事被告人的家属有条件找证人作虚假证明。由于某某泄露了大量的案卷材料，严重扰乱了正常的诉讼活动，情节严重，其行为已构成故意泄露国家秘密罪。检察机关指控于某犯故意泄露国家秘密罪的事实清楚，证据充分，罪名准确，应予确认。该案证人卢某、朱某某、马某甲、马某丁人的证言与书证、物证相互印证一致，于某辩称其没有泄露或指使他人泄露国家秘密行为的辩解，不能成立。由于某某的故意泄秘行为，造成马某刚贪污案在法庭调查时出现大量虚假证据，导致检察机关两次申请延期审理，并重新补充侦查，严重干扰了正常的诉讼活动，且情节严重。于某的辩护人辩称于某的行为不属情节严重，显然与本案事实不符，故不予采纳。
据此，沁阳市人民法院于2001年4月19日判决：
被告人于某犯故意泄露国家秘密罪，判处有期徒刑一年。
一审宣判后，于某不服，向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。
于某上诉中称：她没有让卢某把案卷材料复印件交给当事人亲属，也没有将案卷材料交给朱某某；卢某复印的案卷材料既无任何单位标明系国家秘密，也无任何人用任何形式告知其是国家秘密，检察机关以事后鉴定说明案卷材料属机密级国家秘密理由不充分，不能作为证据使用。请求撤销原判，改判其无罪。
于某的辩护人辩称：（1）于某的行为尚未达到情节严重的程度。检察机关在马某刚贪污案中两次提出延期审理，是因指控证据不足，需要补充侦查，并非因于某出具的证人证言与检察机关出示的证人证言相矛盾而造成。因此，于某的行为并未扰乱和影响正常的诉讼活动。（2）于某并非国家机关工作人员。一审判决中把于某认定为国家机关工作人员，并以此适用刑法第三百九十八条第一款作为量刑的依据，是适用法律不当。（3）于某不具有泄露国家秘密的主观故意。在马某刚贪污案的整个诉讼过程中，无人告诉过于某有关马某刚贪污案卷中的口供和证言是国家秘密，不准泄露给他人，有关机关也未在案件的卷宗中标明口供和证言材料属于某么密级。（4）焦作市国家保密局的鉴定不能作为本案的定案依据。因为此鉴定的主要依据是最高人民检察院制定的《检察工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》及其附件《确定检察诉讼文书密级和保密期限的规定》，而这两个规定是检察机关用以规范内部保密工作的秘密级文件，对外部人员不具有约束力。一审法院依据该鉴定认定于某构成故意泄露国家秘密罪，缺乏法律依据。
焦作市中级人民法院经审理查明：
于某在担任涉嫌贪污犯罪的马某刚一审辩护人期间，于2000年11月3日电话指使助理律师卢某将案卷材料复印件交给马某刚亲属查阅的事实清楚，对此，一审法院所认定的证据来源合法，内容真实客观，应予以确认。
焦作市中级人民法院认为：
本案中上诉人于某让马某刚亲属查阅的案卷材料，是其履行律师职责时，通过合法手续，在法院从马某刚贪污案的案卷中复印的。这些材料，虽然在检察机关的保密规定中被规定为机密级国家秘密，但当案件进入审判阶段后，审判机关没有将检察机关随案移送的证据材料规定为国家秘密。于某不是国家机关工作人员，也不属于某察机关保密规定中所指的国家秘密知悉人员。作为刑事被告人的辩护人，于某没有将法院同意其复印的案件证据材料当作国家秘密加以保守的义务。检察机关在移送的案卷上，没有标明密级；整个诉讼活动过程中，没有人告知于某，马某刚贪污案的案卷材料是国家秘密，不得泄露给马某刚的亲属，故也无法证实于某明知这些材料是国家秘密而故意泄露。因此，于某在担任辩护人期间，将通过合法手续获取的案卷材料让当事人亲属查阅，不构成故意泄露国家秘密罪。于某及其辩护人关于某构成犯罪的辩解理由和辩护意见成立，应予采纳。原判认定的基本事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予改判。
据此，焦作市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、第一百六十二条第（二）项之规定，于2002年5月23日判决：
一、撤销沁阳市人民法院的一审刑事判决；
二、上诉人于某无罪。
本判决为终审判决。
