上诉人（原审被告）张某
被上诉人（原审原告）刘某
上诉人张某与被上诉人刘某健康权纠纷一案，不服Im河区人民法院（2011）信Im民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人、被上诉人刘某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方系邻里关系，曾因土地纠纷多次发生纠纷，案发前晚上双方就因土地的事发生争执，第二天早上，2011年4月25日7时许，原告到被告干活的十八里窑厂，找被告到村委会说理，双方发生厮打，经信阳市公安局第三分局第三公（老城）决字（2011）第X号公安行政处罚决定书查明事实为2011年4月25日7时许，在金牛山办事处十八里窑厂，张某用砖坯将刘某左耳打伤，其行为已构成殴打他人。”并给予被告张某行政拘留5天，并处罚款500元，原告被打伤住院花费医疗等费用，找被告要求赔偿，被告拒付，原告无望起诉来院。
原审认为，原告的健康权受法律保护，被告因土地纠纷事宜发生纠纷，将原告打伤的事实清楚，证据充分，虽经公安机关对其行政处罚，但致原告受伤住院治疗费用及其它经济损失应赔偿，原告要求1、“154”医院诊断费91.40元、信阳市中心医院门诊费925.23元、住院治疗费4289.57元；2、鉴定费290元；3、原告要求误工费6900元（16天+全休一个月30天×150=6900元）。原告系建筑砌体2人，应按上年建筑业每年21851元÷365天×46=2753元为宜；4、护理费983.58元（22438÷365天×16天×1人=983.58元；5、交通费酌定300元；6、营养费240（16天×15元=240元）；7、住院伙食补助费480元（16×30=480元）；8、精神抚慰金3000元，根据原告情况，属轻微伤，达不到评残标准，本院不予支持。上述原告共计经济损失10352.78元，鉴于案件经过是因土地纠纷产生纠纷，原、被告双方应向基层组织反映情况或通过司法部门解决，不应采用激化矛盾的方式解决问题，原告到被告所干活的窑厂拉其到村委会讲理与被告产生厮打，致原告受伤，对此原告亦应承担一定的责任，被告负主要责任，原告承担10352.78元的10%=1035元，余款为9317.78元，由被告赔偿原告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告张某于本判决生效后五日内一次性赔偿原告刘某经济损失9317.78元；二、原告刘某其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，原告承担100元，被告承担166元。
张某上诉称，一审审理程序违法，主要事实错误，被上诉人是到上诉人工地上找上诉人的茬，并拿砖坯打上诉人，双方在争夺中，被上诉人自己拿的砖坯将耳朵刮破了皮，不是上诉人故意行为，其治疗的费用有人为扩大的事实。请求二审查明事实，明断是非，以维护上诉人的合法权益。
刘某辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚。公安机关对张某作出的《行政处罚决定书》及案件材料是最有力的证据。请求二审法院维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院另查明，上诉人张某与被上诉人刘某曾因土地于1989年，对双方各自分得的土地进行过调换。后因刘某在调换给张某使用的土地上建房，将张某种植的果树砍掉，引起双方矛盾。因为刘某在调换给张某使用的土地上建房时，并没有将原属张某所有的，调给刘某使用的土地退还给张某。这就是双方引起纠纷的主要原因。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张某是否应承担被上诉人刘某经济损失90%的责任。张某因土地原因与刘某多次发生纠纷，主要是刘某在张某使用的土地上建房。刘某在未经张某同意的情况下，将张某土地上的菜园、果树毁掉，侵犯了张某的权利，张某发现后不是采取正当方式解决，而是不让刘某建房，将刘某建成的墙体，趁刘某休息时将其扒掉，使矛盾激化。刘某发现墙体被推倒后，不是通过基层组织和司法程序解决，而是直接到张某干活的工地找其理论，双方发生厮打，造成刘某损伤，对此双方均应承担一定的责任。刘某损伤各项损失共计10352.78元，按张某应承担60%赔偿责任，即张某应赔偿刘某经济损失6211.67元。上诉人张某上诉称不应承担刘某经济损失90%责任的上诉理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持Im河区人民法院（2011）信Im民初字第X号民事判决第二项；
二、变更Im河区人民法院（2011）信Im民初字第X号民事判决第一项，张某于本判决生效后五日内一次性赔偿刘某经济损失6211.67元。
二审诉讼费266元，张某承担159元，刘某承担107元。
本判决为终审判决。
审判长徐宏
审判员郭毅勇
审判员门长庚
二○一二年五月三十日
书记员付巍
