原告：李某某，男，38岁。

委托代理人：刘景政、杨某某，河南千业律师事务所律师。

被告：孟某，男，43岁。

原告李某某与被告孟某加工承揽纠纷一案，本院于2010年4月9日立案受理。依法由审判员张郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人杨某某，被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某某诉称：2009年2月28日，因被告欠原告款，为原告出具欠条一份，在欠条中，写明“欠宝利洁水洗厂李某某人民币三万元整”。后经原告多次催要欠款，被告总以种种理由推托，拒不偿还欠款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款3万元，并支付起诉之日至付款之日利息2457元，共计x元。

被告孟某辩称：宝易捷水洗厂是原告开办的，被告开办有金梦之星服装厂，被告生产的牛仔裤在原告厂里水洗，双方存在业务往来。被告将900条牛仔裤交给原告水洗厂水洗，因当时资金运作困难，无法及时支付给原告水洗费，原告扣押了被告的900条牛仔裤。后原告派其业务经理刘先民、何玲与被告协商付款事宜，经过协商被告给刘先民、何玲出具了欠条，双方还达成付款协议，约定二个月付清欠款。现被告按照付款协议约定已经把全部欠款付给刘先民、何玲，二人给被告出具有收条和证明。原告再次向被告讨要欠款没有道理，请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告刘俊伟开办了宝易捷水洗厂，被告孟某开办了金梦之星服装厂，被告孟某生产的牛仔裤在原告刘俊伟的水洗厂里水洗，双方多次发生业务往来。2008年开始，被告孟某的牛仔裤在原告刘俊伟的厂里水洗，因资金运作困难，被告孟某没有及时向原告刘俊伟支付水洗费。刘先民、何玲是原告刘俊伟的雇员，原告刘俊伟指派刘先民、何玲与被告孟某协商付款事宜。经过三人协商，被告孟某给刘先民、何玲出具欠条一份，载明：“欠宝利洁水洗厂李某某人民币三万元整，2009、2、28。”让二人将欠条转交原告刘俊伟。三人还对付款期限达成协议，约定二个月付清欠款。后刘先民、何玲多次向被告孟某催款，被告孟某分六次将全部欠款支付给刘先民、何玲。2009年4月21日，刘先民给被告孟某出具证明一份，证明全部欠款已付清，被告孟某出具的三万元欠条作废。因原告刘俊伟否认收到刘先民、何玲收回的欠款，故原告刘俊伟将被告孟某诉讼到法院要求解决。

上述事实，有原、被告陈述，有原告向法庭提交的欠条、被告孟某提交的付款协议、收条、还款证明等证据在卷佐证。刘先民、何玲还出庭作证，证明其二人是原告刘俊伟的业务经理，已按照付款协议的约定将被告孟某的欠款全部收回，分别交给原告刘俊伟和刘俊伟的会计。原告刘俊伟承认二位证人是其雇员，但否认指派二人向被告孟某讨要欠款，否认二人将全部欠款交到原告厂里。

本院认为：刘先民、何玲是原告刘俊伟的雇员，二人受原告刘俊伟的指派向被告孟某追讨拖欠的水洗费，双方之间形成了委托代理的法律关系。被告孟某给其二人出具了欠条，三人还对付款期限达成了一致协议。后被告孟某按照还款协议的约定向前来讨要欠款的刘先民、何玲付清了全部欠款，至此，原、被告之间的债务已经结清。刘先民、何玲没有向原告刘俊伟交纳讨回的欠款，则是其内部纠纷与被告孟某无关。原告李某某再次向被告孟某讨要欠款没有法律依据，故对其诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告刘俊伟的诉讼请求。

案件受理费611元，减半收取305.5元，由原告刘俊伟负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判员张郑军

二○一○年五月二十四日

书记员李某杰