上诉人(原审被告、反诉原告）沈X，男。

被上诉人(原审原告、反诉被告）马XX，男。

上诉人沈X因所有权纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）房民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

马XX在一审法院起诉称：马XX系北京市X区XX街道办事处X村村民。2000年8月9日，马XX与沈X达成房屋买卖意向，经协商沈X将其所有的位于房山区X村X路三条X号宅院及院内房屋七间以58000元出售给马XX。后在X村村委会干部李XX、韩XX主持下双方签订房屋契某。契某签订后，马XX给付沈X购房款，沈X搬出院落。但沈X一直未与马XX就买卖的房屋办理相关权属转移登记。故诉至法院，要求确认马XX与沈X于2000年8月9日签订的房屋买卖契某有效，确认位于房山区X村X路三条X号宅院及院内房屋所有权归马XX所有，诉讼费由沈X承担。

沈X在一审法院辩称：不同意马XX诉讼请求。一、本案因房屋买卖合同产生的纠纷，案由应为房屋买卖合同纠纷，而非所有权确认；二、双方签订的房屋买卖合同应属无效，马XX在X村X胡同原有宅院一处，后因拆迁，马XX享受位于房山区X区X号楼X单元X号回迁楼一套。马XX购买沈X的宅院违反了宅基地“一户一宅”的相关法律规定。现争议宅院未办理宅基地所使用权变更登记手续，沈X为宅院的所有权人，且未经村委会同意。故提起反诉要求判双方签订的房屋契某无效，反诉费用由马XX承担。

马XX在一审法院针对沈X的反诉答辩称：不同意沈X的反诉请求。一、马XX签订房屋契某时系X村村民，系农业户口，当时没有房屋及宅基地；二、双方签订房屋契某时，已经X村村委会同意，契某是双方真实意思表示；三、双方已按契某实际履行完毕，合同目的已各自实现，合同应属有效。

一审法院审理查明：马XX与沈X均系北京市X村民。2000年6月14日，因房山区城关办事处南大街改造工程，马XX与北京市X区人民政府城关街道办事处签订房屋拆迁货币补偿协议，马XX在X村的房屋被拆迁，获得补偿款189284元。2000年8月9日，马XX与沈X在X村村民委员会工作人员李XX、韩XX见证下签订契某一份，约定“立契某人沈X座(坐)落在X村X路三条X号有私人所有房屋柒间，东至自墙外基走道，南至王XX房墙外基地，西至自墙外基走道，北至自墙外基沈A。愿意出售。X村民马XX愿意购买此房，双方商定房价款伍万捌仟元整。房价款笔下交清后，原属沈X私人所有房屋柒间归马XX所有，随着房屋产权的转移，原属沈X使用的宅基地归马XX使用。由于马XX为南大街改造拆迁户，免收马XX公共设施费捌佰元。恐口无凭，立字为证。”契某签订后，马XX交付购房款，沈X交付宅院及集体土地建设用地使用证。马XX自2000年10月在争议宅院居住至今。2001年6月28日，马XX与北京市X区人民政府XX街道办事处签订商品房预购合同，购买位于房山街道XX住宅楼X号楼X单元X号房屋，房价款148240元。现马XX诉至该院。庭审中，沈X不同意马XX的请求，并提起反诉。

另查明，马XX于2001年7月11日，由农业户口转为非农业户口。

一审查明的事实，有双方当事人陈述、契某、集体土地建设用地使用证、房屋拆迁货币补偿协议、商品房预购合同、契某完税证、房地产专用发票、房屋产权证、北京市公安局城关派出所证明、户口薄等证据在案佐证。

一审法院审理认为：本案诉争的房屋是建设在农民集体所有土地上的农民住宅，马XX与沈X签订房屋买卖契某，必然涉及宅基地使用权的变更。但马XX与沈X签订房屋买卖契某时，是北京市X区人民政府XX街道办事处X村X组织成员，享有使用该集体组织宅基地资格。根据查明的事实，双方签订契某时，有X村村民委员会成员李XX、韩XX见证，且X村村民委员会由于马XX为南大街改造拆迁户，免收马XX公共设施费，视为X村村民委员会知晓并认可双方签订的房屋买卖契某。契某签订后，双方履行了各自义务，马XX在该宅院居住至今，该房屋买卖契某是双方当事人真实意思表示，应属有效。马XX因房屋买卖契某取得位于房山区X村X路三条X号院宅基地使用权和院内房屋所有权。故马XX要求确认位于房山区X村X路三条X号院内房屋所有权归其所有的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。马XX要求确认房山区X村X路三条X号院所有权的诉讼请求，因争议宅院为农村集体土地上的宅基地，所有权属农村X组织所有，该院不予支持。沈X要求确认双方房屋买卖契某无效的反诉请求，该院不予支持，据此，判决如下：一、马XX与沈X于二○○○年八月九日签订的房屋买卖契某有效。二、位于北京市X村X路三条X号院内房屋归马XX所有。三、驳回马XX其他诉讼请求。四、驳回沈X的反诉请求。

沈X不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其与马XX签订的房屋买卖协议无效。其上诉理由是：马XX所获得的经济补偿及回迁楼优惠待遇是原有宅基地权利的延伸，马XX购买房屋的行为违反了“一户一宅”原则，应属无效。

马XX服从一审判决，不认可沈X的上诉请求和理由。

针对沈X提出的异议，本院对本案的事实进行了审查，查明的事实与一审法院认定的事实一致。

二审认定的事实，有双方当事人的陈述在案佐证。

本院认为：马XX与沈X于2000年8月9日签订房屋买卖契某时，其是X村X组织成员，享有使用该集体组织宅基地的资格。在签订该买卖契某前，马XX的房屋已被拆迁，其所拥有的宅基地也被征收。此外，马XX利用拆迁补偿款购得的房屋为商品房，该房屋的土地不属于宅基地。由此可知，马XX具有购买资格，且在他处没有宅基地，因此其与沈X签订的房屋买卖契某有效，本院对沈X的上诉请求不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由马XX负担（已交纳）；反诉案件受理费三十五元，由沈X负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由沈X负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长王良胜

代理审判员柳适思

代理审判员宋少源

二○一二年五月十八日

书记员李雅靓