上诉人（原审被告）杨某，男，44岁。

委托代理人田某某，男，长葛市长兴法律服务所法律工作者。

委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）赵某，男，57岁。

委托代理人马得草，长葛市长社法律服务所法律工作者。

上诉人杨某因买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2009）长民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某的委托代理人田某某、岳营周，被上诉人赵某及其委托代理人马得草参加了本案。后因本案原承办人病休不能履职，本院在征得双方当事人同意后另行组合议庭进行了书面审理，现已审理终结。

原审查明：2009年春，原告给被告供应瓦板580平方，每平方14元，后被告以质量问题为由未付款，原告于2009年9月诉至本院。另查明：本案在受理后，被告在签收相关法律文书时签署了“杨某”，且在答辩期内未提出主体异议，被告亦以“杨某”的名义办理了委托手续并出庭参加了诉讼。

原审认为：虽原告诉称所供给被告的瓦板为620平方，每平方20元，但原告并未提供有力证据予以支持，故原告应承担相应的举证不能责任。被告认可原告供应的瓦板系580平方，每平方14元，故本院依据本院能查明的事实予以确认。被告辩称原告起诉的是杨某苓，但出庭应诉的是杨某，原告所诉主体有误，本院认为，“苓”与“岭”系同音字，且杨某确与原告发生有瓦板买卖合同关系，被告在签收相关法律文书时亦签署了“杨某”，故杨某与原告所诉“杨某苓”系同一人，被告所辩主体有误的理由不能成立，本院对该抗辩理由不予采信。被告另以质量问题为由进行抗辩，但被告并未提供有力证据予以支持，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。故本案被告应偿付原告瓦板款为580×14=8120元。逾期利息可自起诉之日起按日百分之二点八五利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告杨某于某判决生效之日起十日内偿付原告赵某瓦板款8120元，并支付利息(利息从2009年9月15日算至判决生效之日，按日万分之二点八五利率计算）。案件受理费110元由原告承担60元，被告承担50元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人上诉称：1、上诉人杨某向被上诉人采购建材的行为系“长葛市辰远汽配有限公司”股东的授权行为，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。2、被上诉人起诉的被告是“杨某苓”，非“杨某”，依民事诉讼法规定，应追加“杨某”为被告。3、如原审被告姓名错误，一审判决应纠正。综上，请求依法撤销（2009）长民初字第X号《民事判决书》，发回重审或依法改判，驳回上诉人的起诉。

被上诉人答辩称：我是送木板等货物的，上诉人让我给他送东西，说货到付款，最后我送东西，送去后把钱给我了，但后来送的，他说送完之后再付钱，我认了。等我把活送完后再向他要钱时，他说没有钱。再后来他说让我再送100多根去，我送去后他又说不要了，让我拉走，现卖不出去，我损失了一大部分。

本院经二审查明事实与原审基本一致。

根据双方诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人向被上诉人采购建材行为是否为职务行为；2、上诉人的主体是否有误。

本院认为，关于某点一，因上诉人向被上诉人购买材料时公司并未成立，所以，上诉人声称其购买行为系公司行为的主张不能成立。至于某葛市辰远汽配有限公司“证明”的问题，因上诉人向被上诉人购买木料时系以自己的名义进行，因此该证据只具有对内效力。上诉人称其行为所有后果均应由后来成立的公司承担，并无法律依据。根据相关法律规定的精神，在公司设立过程中发起人为设立公司以自己名义产生的债务，既可以由该发起人承担，也可由成立后的公司承担。原审法院判决由上诉人承担对被上诉人的还款责任并无不当。关于某二个焦点，原审已经查明杨某与“杨某苓”系同一人，其主体资格并无不妥，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费110元由上诉人杨某承担。

本判决为终身判决。

审判长桂全法

审判员吴涛

审判员胡琰峰

审判员李随成

代理审判员尤薇

二○一一年十二月十三日

书记员尚世先