上诉人（原审被告）范XX。

被上诉人（原审原告）刘XX。

上诉人范XX因与被上诉人刘XX财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2010）房民初字第XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2010年7月，刘XX以范XX将其电钻损坏为由诉至原审法院，要求范XX赔偿500元。

范XX在原审法院辩称：刘XX之前说买电钻时没有发票，是100元钱，且电钻也至少用了2年多了。

原审法院经审理查明：2009年4月，范XX因为安装自家的吊灯而借用刘XX的电钻，在范XX使用过程中电钻发生损坏。刘XX于2009年1月购买该电钻，价值为500元。

上述事实，有北京市商业企业专用发票以及当事人陈述等证据材料在案佐证。

原审法院经审理认为：公民的合法财产权受法律保护，损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。刘XX因范XX将其电钻损坏而诉至法院，范XX亦承认自己将电钻用坏，故对刘XX的诉讼请求，应予支持。因该电钻已使用一段时间，故法院在确定数额时适当考虑电钻的折旧费用。据此判决：被告范XX于某判决生效后十五日内赔偿原告刘XX四百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

判决后，范XX不服原审判决，上诉认为刘XX提供的是假发票，原审法院认定事实不清，请求依法改判。刘XX同意原审判决。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为：本案中，范XX承认其将刘XX的电钻损坏，即应对此承担相应的民事赔偿责任。刘XX提供的北京市商业企业专用发票，可以证实本案所涉电钻的财产价值；原审法院在确定赔偿数额时，也已考虑到了电钻的折旧费用，在认定事实和适用法律上均无不当,本院予以维持。范XX提出刘XX提供的是假发票，但并未提供充分有效证据否定该发票的真实性和证明力，故本院不予采信。范XX提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由范XX负担（于某判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费五十元，由范XX负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长温志军

审判员赵懿荣

代理审判员王国庆

二○一一年二月日

书记员刘某田