原告：曾某，男，生于X年X月X日，住（略）。

委托代理人：张彬，重庆周立太（万州）律师事务所律师。

委托代理人：吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师。

被告：重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司，地址：重庆市X组织机构代码：（略）-3。

法定代表人：叶某，董事长。

委托代理人：于海民，重庆锦扬律师事务所律师。

原告曾某与被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟登春独任审判，公开开庭进行了审理，原告曾某及委托代理人张彬、吴丹和被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司的委托代理人于海民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告曾某诉称：我于1995年10月1日开始在被告单位的赶场电厂工作，由于被告单位拒不缴纳社会保险，也不与我签订劳动合同，现要求确认我与被告单位自1995年10月1日至今已经建立劳动关系。

对于上述主张，原告曾某提供的证据有：1、万州劳人仲不字（2011）第X号不予受理通知书，证明曾某于2011年10月28日申请仲裁，该委不予受理。2、2011年10月27日曾某的申请书，要求确认1995年10月10日至今的劳动关系，证明曾某申请仲裁的事实。3、（2011）万法民初字第X号民事调解书，证明曾某在被告单位受伤，该单位按照人身损害赔偿各种费用12万元。4、被告单位的渝三电发（2010）X号文件，证明曾某系被告单位的民工。5、证人曹某某出庭证明：曾某在被告单位做杂工，自己到被告单位做事几天也是曾某喊的，是去挑泥巴。

被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司辩称：原告与我单位没有劳动关系，仅仅具有劳务关系，我单位的杂务有就喊原告来做，做完就结算支付某相应的工资，另外原告称1995年10月就到我单位不是事实，那时本单位尚未成立，是在建设阶段。

对于上述主张，被告提交的证据有：1、被告单位的财务凭证（记账单、付某、劳务用工申报表、劳务发票）30份。证明原告曾某来被告单位是临时用工，扫垃圾及疏通下水道等，每次支付某应费用，如2002年4月9日支付某90元、2003年4月1日支付某48元、2004年3月31日支付某240元。2、（2011）万法民初字第X号民事调解书，证明与原告不是劳动关系，而是劳务关系。3、曾某起诉我单位的赔偿案件的诉状及清单、庭审笔录。证明与原告系雇佣关系，不属劳动关系。4、原告在储电站之外的单位的民工申报表，证明原告在其他单位做临时工的情况。

经审理查明：被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司所属的赶场电站，因需临时用工处理垃圾、下水道疏通等，原告曾某遂到被告单位所属的赶场电站做工，每次做工，根据工作量计算工资，及时结算。被告单位不对原告进行管理，双方也未签订合同。2010年11月12日，原告曾某在打扫卫生时，被高压电烧伤，原告曾某以人身损害诉至本院，本院以（2011）万法民初字第X号民事调解书调解本案。2011年10月28日，原告曾某申请仲裁，要求万州区劳动人事争议仲裁委员会确认自己自1995年10月1日至今与被告单位具有劳动关系，该委以万州劳人仲不字（2011）第X号不予受理通知书不予受理。原告不服，诉至本院要求解决。

综上所述，本院认为：从原、被告提交的证据可以看出，原告曾某在被告单位做工，属临时劳务性质，做完就按照量提供劳务发票进行结算。被告单位不对其进行管理和支配，有杂务需要就喊原告，原告曾某可根据工作量，或自己做或喊其他人做，不受限制，原、被之间没有从属关系。且在2010年11月12日的事故中，原告也是按照人事损害要求的赔偿。故原、被告之间的关系不属劳动关系，而系劳务关系。现原告要求确认自1995年10月1日至今与被告具有劳动关系，因与客观事实不相符，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：

驳回原告曾某要求确认自1995年10月1日至今与被告重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司具有劳动关系的请求。

案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾某承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，上诉于重庆市第二中级人民法院。逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用也未获准缓、减、免上诉费的，本判决即发生法律效力。

审判员牟登春

二0一一年十二月六日

书记员林滢