原告杨某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。

委托代理人丁胜，北京市景春律师事务所律师。

被告北京源泰隆货运服务有限公司，住所地北京市丰台区X路X号早市北侧X号库。

法定代表人娄某某，董事长。

委托代理人绳欣辉，北京市恒源律师事务所律师。

原告杨某某与被告北京源泰隆货运服务有限公司(以下简称源泰隆公司)委托合同纠纷一案，本院于2010年1月25日立案受理。依法由审判员李东谊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人丁胜，被告源泰隆公司的委托代理人绳欣辉及证人张红斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告杨某某诉称：2009年9月25日，原告与被告的久敬庄分公司达成协议，委托久敬庄分公司运输原告的货物“金牌”人造石板给呼和浩特的客户段永平，由被告代收货款，在客户不交付货款时不能放货，但被告将货物运至目的地后，在没有收到货款且没有原告授权的情况下，私自把货物发给客户，致使原告的货款x元至今不能收回，原告起诉要求被告赔偿货款x元及利息损失593元（从2009年10月25日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2010年1月25日，计算至实际给付之日止）。

被告源泰隆公司辩称：原告委托被告运输货物属实，但是原告电话告知取消代收货款委托，自行与收货人结算，被告将货物交付给收货人，已全面履行合同义务；2、原告自2009年8月7日至9月25日，共四次委托被告托运货物并代收货款，但货物运送到指定地点后均以电话告知的方式取消代收货款，原告与段永平另行结算；3、被告接到法院传票后，迅速与收货人取得联系，段永平说已经与原告进行结算。请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。

经审理查明，2009年9月25日，杨某某将“金牌”石板交付源泰隆公司运输，源泰隆公司向杨某某出具了D-X号托运合同单，合同单载明：收货人段永平，品名为石板，件数237，到站呼市，代收货款x元，免手续费，运费结算方式为到付。同年9月29日，源泰隆公司将货物运送到呼和浩特之后，收货人段永平接收了货物，支付了运费。杨某某向源泰隆公司索款未果，故诉至本院。

本案审理中，段永平出具了书面证言，称厂家通知他与厂家直接结算，不要将货款交付承运人，并且也通知了承运人源泰隆公司。证人张红斌到庭称:杨某某在电话中通知取消了代收货款的委托，由杨某某自己直接向段永平收取货款；双方没有约定“不付款不得交货”。

上述事实，有原告杨某某提交的托运合同单，被告源泰隆公司提交的托运合同单、段永平的证言及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。源泰隆公司向杨某某出具的运单，未违反国家有关强制性法律规定，是双方当事人的真实意思表示，应属有效民事合同。该合同同时具有运输合同和委托合同两个法律关系。本案中，运输合同是有偿的合同，承运人源泰隆公司同意在货物运到后，由收货人支付运费亦无不当。基于运输合同关系的性质，源泰隆公司作为承运人应当履行合同义务，将杨某某托运的货物运到约定地点交给收货人。源泰隆公司将杨某某托运的货物交付给收货人段永平，履行了运输合同的义务。双方之间的委托合同关系是无偿的，基于委托合同关系的性质，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。源泰隆公司作为受托人，如果收货人交付了货款x元，则应当将代收货款转交给委托人杨某某，而源泰隆公司交付货物之后，收货人没有支付货款，致使源泰隆公司没有能够完成受托的事项，但不是因为自身的故意或重大过失。杨某某可通过其他方式向收货人另行主张货款。在收货人没有将货款交付给源泰隆公司的情况下，杨某某要求源泰隆公司赔偿货款等损失，无事实和法律依据。对于杨某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决如下：

驳回原告杨某某的诉讼请求。

案件受理费三百八十五元，由原告杨某某负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员李东谊

二○一○年三月十日

书记员金滢