最高行政法院裁定

96年度裁字第03785號

上訴人道記實業股份有限公司

代表人甲○○

訴訟代理人陳建宏

被上訴人財政部臺北市國稅局

代表人凌忠嫄

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年11月

8日臺北高等行政法院95年度訴字第1627號判決，提起上訴，本院裁定如

下：

主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之

，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適

用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款

情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上

訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第

4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴

訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或

理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判

決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀

應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其

所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行

政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決有違背法令

為由，惟核其上訴狀內容，無非就原審已論斷或駁斥其主張之理由，

泛言理由不備及判決適用法規錯誤，而未具體表明合於不適用法規或

適用不當，或有行政訴訟法第

243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之

指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。又上訴人於87、89

年度既已將短期未實現跌價損失，列為未分配盈餘之減除項目，則基

於會計處理一致性原則，其回升利益，自應全數列為計算回升年度未

分配盈餘之加計項目，此方符所得稅法第66條之9第1項之為避免營利

事業藉保留盈餘規避股東或社員稅負之立法目的，上訴人訴稱於市價

回升年度，僅須加回原先扣除致未繳納未分配盈餘加徵稅之部分金額

，始符未分配盈餘課稅之立法原意，核無足採，併予明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第7

8條，裁定如主文。

中華民國96年12月20日

最高行政法院第四庭

審判長法官鍾耀光

法官姜仁脩

法官王德麟

法官黃清光

法官吳慧娟

以上正本證明與原本無異

中華民國96年12月21日

書記官黃淑櫻