原告万某，又名万X，男，X年X月X日出生。

被告李某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人吴利魁，淇县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。

原告万某与被告李某甲买卖合同纠纷一案，本院于2011年4月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万某、被告李某甲及其委托代理人吴利魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告万某诉称：1996年被告李某甲承揽京珠高速公路工程，我为被告供应石渣。截止1996年12月15日我共为被告供应石渣210车，当时双方约定每车石渣40元，共计8400元。后经我多次索要，被告至今未付。故诉至法院，请求判令被告偿还我石渣款8400元，并支付从1996年12月15日至还款之日的利息。

被告李某甲辩称：原告的起诉是不客观的，是编造的。当时每车石渣17元或18元，一般情况下都是一车一付款，最多超不过三天都要付清款。原告出具的手续是伪造的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

原告万某为证明自己的主张向本院提交的证据有：

1、证明一份，内容为：证明，拉石渣210车，李某甲，96、12、X号；

2、河南中允司法鉴定中心司法鉴定意见书，主要内容为:委托鉴定事项，对落款日期为“96、12、15”、署名“李某甲”的《证明》是否李某甲所写进行笔迹鉴定。鉴定意见，落款日期为“96、12、X号”、署名“李某甲”的《证明》是李某甲所写；

3、淇县价格认证中心（2011）豫淇价认字第X号价格评估结论书，主要内容为：评估标的物，位于淇县X乡玉女观的石渣的价格进行价格评估，石渣210车，每车2.5方，规格13#石渣、12#石渣、15#石渣。价格评估结论，￥8400元（人民币捌仟肆佰元）；

经质证，被告认为证据1不是其所写；对证据2的真实性无异议，但认为鉴定结论是错误的；对证据3的合法性及关联性均无异议，但对其真实性提出异议，认为鉴定结论与当时事实差距太大，结论是错误的，不能作为定案依据。

本院审查认为，证据1经鉴定是被告李某甲所写，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信；证据2为司法鉴定机构作出的鉴定结论，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；被告对证据3的合法性及关联性均无异议，该证据与证据1、2相互印证，故本院予以采纳。

被告李某甲为证明自己的主张向本院提交的证据有：

1、证人李XX当庭作证：李某甲是我姑父。95、96年我在万某道处给李某甲拉石渣，一车大约两方二、三，大概就是18元或19元一车；

2、证人张XX当庭作证：我和李某甲华在万某道那给李某甲拉石渣，我不知道他们俩当时约定的价格、一车多少方、拉了多少车，也不知道他们是怎么结算的；

3、证人李XX当庭作证：我与被告李某甲是街坊邻居，我96年盖房买的石渣是17元一车。

经质证，原告认为证人李某甲华与被告李某甲是亲戚关系，不能作证；证人张某某不知道原告与被告李某甲之间的事；证人李某乙证明的是常屯的石渣17元一车，与原告的石渣价格不一样。

本院审查认为，证人李某甲华与被告李某甲系亲戚关系，其证言没有其他证据相印证，故其证言本院不予采信；证人张某某的证言不能证明原、被告之间买卖石渣的具体情况，对其证言本院不予采信；证人李某乙的证言与本案无关联性，本院不予采信。

根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：

被告李某甲曾在原告万某道处拉石渣，截止1996年12月15日，被告李某甲欠原告万某210车石渣款。经淇县价格认证中心价格评估，该210车石渣合款8400元。原告诉至法院，请求判令被告偿还石渣款8400元，并支付从1996年12月15日至还款之日的利息。

本院认为：被告在原告处拉石渣，双方已形成买卖合同关系，原告已履行了卖方的义务，被告应支付相应货款，原告要求被告支付石渣款的诉讼请求，本院予以支持；被告李某甲未及时给付原告货款，原告要求被告按同期银行贷款利率赔偿损失，理由正当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条之规定，判决如下：

被告李某甲于本判决生效之日起十日内给付原告万某石渣款8400元及利息（自1996年12月15日至本判决确定还款之日止，按同类银行贷款利率计算）。

案件受理费50元，鉴定费2000元，合计2050元，由被告李某甲承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

审判长王某通

审判员宋丽君

人民陪审员郑合荣

二Ｏ一一年十一月二十九日

书记员贾艳龙