原告达拉特旗白泥井镇X村召壕社。

负责人张某，社长。

诉讼代表人尚某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

诉讼代表人宋某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。

被告达拉特旗人民政府。

地址达拉特旗树林召镇。

法定代表人吉某，旗长。

委托代理人薛某，达拉特旗人民政府法制办干部。

委托代理人李某某，达拉特旗国土资源局干部。

第三人达拉特旗白泥井镇X村。

法定代表人陈某，村委会主任。

原告达拉特旗白泥井镇X村召壕社诉被告达拉特旗人民政府土地行政管理纠纷一案，于2011年7月29日向鄂尔多斯市中级人民法院提起行政诉讼。鄂尔多斯市中级人民法院于2011年8月2日裁定本院管辖，本院于2011年8月29日受理，并于2011年9月1日和9月2日分别向被告达拉特旗人民政府和第三人达拉特旗白泥井镇X村送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2011年10月17日公开开庭审理了本案。原告达拉特旗白泥井镇X村召壕社尚某、宋某及其委托代理人刘尔晓，被告达拉特旗人民政府的委托代理人薛某、李某某到庭参加诉讼，第三人达拉特旗白泥井镇X村未派人参加诉讼。本案现已审理终结。

被告达拉特旗人民政府于2011年4月6日作出达政行裁字[2011]X号土地权属纠纷处理决定书（以下简称处理决定）。维持1992年3月13日的土地权属界线认可书中划分的大纳林村X村的界线，将争议地确定给白泥井镇X村。原告对此处理决定不服，向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2011年7月1日作出鄂府复决字[2011]X号行政复议决定书（以下简称复议决定）维持了被告的处理决定。

被告达拉特旗人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、对周有小的询问笔录，拟证明争议地的归属；2、对樊国俊的询问笔录，拟证明争议地的归属；3、荒沙地买卖合同书一份，拟证明争议地一直由第三人公乌素村经营管理；4、1992年土地权属界线认可书，拟证明争议地归第三人公乌素村所有；5、2003年权属界线协议书，拟证明争议双方认可1992年对土地权属的确认；6、2008年土地权属协议一份，拟证明争议双方认可1992年对土地权属的确认。

原告达拉特旗白泥井镇X村召壕社诉称，达政行裁字[2011]X号处理决定以1992年3月13日的土地权属界线认可书作为双方划界依据是错误的，1975年双方的分地协议才是解决双方土地纠纷的唯一合法有效的依据。原告和第三人在1974年发生土地纠纷，时任达旗盐店公社的三位主要领导参与，双方负责人共同到实地并在协议上签字，且一直按“75协议”执行，1992年土地重新确权，双方签定的土地权属界线认可书是一份效力待定的书证，1992土地权属界线认可书上的双方签字人都不认可是自己的签名。2003年两村达成协议确定的是一块争议地，而非双方界线，2008年的协议解决的是争议地的归属问题，所谓双方认可1992年的确权书是在村负责人不了解1992年认可书的情况下签字的。请求人民法院撤销达政行裁字[2011]X号土地权属纠纷处理决定书，维护原告的合法权益。

原告达拉特旗白泥井镇X村召壕社在法定期限内向本院提交了以下证据：1、关于公乌素村X村边界问题处理协定（即“75协议”），拟证明争议地归原告所有；2、1992年确定土地权属认可书，拟证明该认可书无效，不能作为划分双方土地界线的依据；3、2003年所有权权属调查表，拟证明大纳林村周有小无权在调查表上签字；4、2008年土地权属协议，拟证明该协议无效；5、达旗土地监察大队对王某金的询问笔录，拟证明1992年土地权属认可书该人未签字；6、达旗土地监察大队对樊国俊的询问笔录，拟证明1992年土地权属认可书不能作为确权依据；7、达旗土地监察大队对周有小的询问笔录，拟证明周有小没有权力代表大纳林村处理第三人召壕社的土地；8、郝占荣在2000年的土地开发申请，拟证明大纳林村委认可该争议地是召壕社的；9、证人郭怀林当庭陈某的证言，拟证明1992年划界无效，“75协议”才真实有效；10、证人冯有荣当庭陈某的证言，拟证明1992年划界无效，“75协议”才真实有效；11证人张某国当庭陈某的证言，拟证明1992年划界无效，本人未在1992年认可书上签字；12、证人郝占荣当庭陈某的证言，拟证明1992年划界无效，争议地归原告召壕社所有。

被告达拉特旗人民政府辩称，原告与第三人争议地总面积为x.4亩，有1348.3亩耕地和小部分松树地。1975年在公社和大队的组织下划过一次界，但是一直没有执行。1992年土地详查时，两个村重新划界，并签订土地权属界线认可书，2002年两村又核定了界线，签订了土地权属界线协议书。2003年两村达成协议共同确定过一块争议地，该争议地在2008年的时候两村做过处理，以上土地权属确认行为一致同意以1992年土地详查时土地确认书为依据。在种植经营方面，本案争议地中的一块1348.3亩的耕地一直由公乌素村X村民种植经营，而且种植年限在二十年以上。该争议地在1998年时由公乌素村承包给了刘茂，承包后双方当事人并未发生纠纷，2008年刘茂将该地转包给东达集团，该公司开始施工时，原告进行阻拦。被告认为，1992年双方重新确认的界限是对1975年划界的变更，2003年双方确定争议地时并无争议，2008年双方协议处理争议地时又对1992年所化界线予以确定，故1992年土地权属界线认可书可以作为划分两村界线的依据。被告达拉特旗人民政府所作决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。

经庭审质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为其不能作为作出具体行政行为的依据。被告对原告提交的第1份至第8份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对第9份至第12份证据不予认可。

本院对以下证据作如下确认：被告向本院提交并经庭审质证的6份证据来源合法，内容真实，可以作为作出土地确权的依据，本院予以确认。对原告向本院提交的第1份至第8份证据，经庭审质证，本院对其真实性、合法性予以确认，对其拟证明的问题认为没有关联性，不予认可；对第9份至第12份证据，因其没有其他证据相印证，证明力较低，本院不予确认。

经审理查明，原告大纳林村X村争议地总面积为x.4亩，有1348.3亩耕地和小部分松树地。1975年在公社和大队的组织下划过一次界，并签有分地协定，该争议地划分给原告大纳林村，双方无争议。1992年土地详查时，两个村重新划界，并签订土地权属界线认可书，本案争议地确认给了被告公乌素村X村又核定了界线，签订了土地权属界线协议书。2003年两村达成协议共同确定过一块争议地，该争议地在2008年的时候两村做过处理，以上土地权属确认行为一致同意以1992年土地详查时的土地确认书为依据。在种植经营方面，本案争议地中的一块1348.3亩的耕地一直由公乌素村X村民种植经营，而且种植年限在二十年以上。该争议地在1998年时由公乌素村承包给了刘茂，承包后双方当事人并未发生纠纷，2008年刘茂将该地转包给东达集团，该公司开始施工时，原告进行阻拦，并申请达拉特旗人民政府进行土地确权。达拉特旗人民政府于2011年4月6日作出达政行裁字[2011]X号土地权属纠纷处理决定书。维持1992年3月13日的土地权属界线认可书中划分的大纳林村X村的界线，将争议地确定给白泥井镇X村。原告对此处理决定不服，向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2011年7月1日作出鄂府复决字[2011]X号行政复议决定书维持了被告的处理决定。

本院认为，原告所在的达拉特旗白泥井镇X村与第三人白泥井镇X村在1992年签订的土地权属界线认可书，是对1975年签订的分地协定的变更，原告主张某认可书无效，认为该认可书签名不真实，证据不足，本院不予支持，且该认可书盖有两村的行政公章，可以证明其效力，其作为达拉特旗人民政府作出具体行政行为的依据并无不当。原告提出2002年双方签订土地权属界线协议书、2003年双方签订确认争议土地协议、2008年签订土地权属协议时并不知晓1992年土地确认情况，于理不合，证据不足，本院不予支持。本案争议地中一块1348.3亩的耕地一直由公乌素村X村民种植经营，而且种植年限在二十年以上，在东达集团在该争议地上施工以前，双方并无争议，原告一直未主张某地权利，被告将争议地确认给第三人符合尊重历史、照顾现实的处理原则。综上，被告达拉特旗人民政府的土地权属处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

维持被告达拉特旗人民政府于2011年4月6日作出达政行裁字[2011]X号土地权属纠纷处理决定书的具体行政行为。

案件受理费五十元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。

审判长张某良

审判员张某英

审判员黄玉亮

二0一一年十一月十六日

书记员甄文燕