申请再审人(一审原告、二审上诉人)：邵某，男，汉族。

委托代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某某，男，汉族。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某某，男，汉族。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，男，汉族。

委托代理人：毛某某，汉族。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市振兴水泥制品厂。住所地：新安县X镇。

负责人：白某某，该厂厂长。

申请再审人邵某因与被申请人白某某、白某某、高某、洛阳市振兴水泥制品厂（以下简称振兴水泥制品厂）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2009）洛民终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

邵某申请再审称：1、邵某提供的证据确实充分，应当予以认定。邵某提供的6份证据能够充分证明邵某与振兴水泥制品厂的买卖关系。2001年9月12日加盖有振兴水泥制品厂公章的欠条及2001年10月20日王某奇出具的欠条共计欠款7860元双方均予认可，邵某对该部分判决无异议。2002年11月29日、11月26日侯新民出具的收货凭证，因侯新民系振兴水泥制品厂会计，其出具收条的行为应为职务行为，该部分欠款仍应由振兴水泥制品厂偿还，白某某作为合伙人之一，应当承担连带责任。2、生效判决认定振兴水泥制品厂已于2001年10月21日解散缺乏证据支持。振兴水泥制品厂并未办理变更、注销手续，至今未解散，应当对其债务承担偿还责任，白某某作为合伙人之一，应当承担连带清偿责任。综上，振兴水泥制品厂至今仍未解散，生效判决认定事实缺乏证据，请求对本案进行再审。

白某某提交答辩意见认为，2001年10月21日振兴水泥制品厂已清算拍卖，之后未与任何单位和个人发生供需关系，邵某出具的侯新民2002年11月29日、11月26日的收货凭证，完全系个人行为，与白某某无关。白某某、白某某也已履行了生效判决。请求驳回再审申请。

高某提交答辩意见认为，2001年11月至2002年制杆车间由白某某经营，制管车间由侯新民经营，二人均委托高某代收材料，收料中，凡标有“制杆”字样的到白某某处结算，没标的到侯新民处结算。请求驳回再审申请。

本院认为，本案的关键问题是侯新民2002年11月26日和11月29日出具的2张单据所涉货款的偿还问题。2002年11月26日的单据虽有“振兴杆厂”字样，但白某某、白某某对此并不认可，而2002年11月29日的单据无收货单位，据此，生效判决以邵某的证据不足为由，判决驳回该部分的诉讼请求并无不当。振兴水泥制品厂系侯新民、白某某二人合伙企业，虽然没有办理注销登记手续，在工商行政管理机关已查找不到该厂工商登记资料的情况下，生效判决判令负责人白某某对振兴水泥制品厂的资产进行清算，并以清算资产清偿所欠邵某债务，不足部分由白某某负连带清偿责任并无不当。

综上，邵某的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回邵某的再审申请。

审判长王某

审判员刘新安

代理审判员郝洪建

二○一一年十二月五日

书记员付惠芳