上诉人（原审被告）：牛一X，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）：牛二X，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）：牛三X，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）：牛四X，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）：牛五X，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）：牛六X，女，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审被告）：牛七X，女，X年X月X日生，汉族。

以上七上诉人共同委托代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：牛八X，男，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审原告）：牛九X，男，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审原告）：牛十X，女，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审原告）：牛十一X，女，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审原告）：牛十二X，女，X年X月X日生，汉族。

被上诉人（原审原告）：牛十三X，女，X年X月X日生。

以上六被上诉人的共同委托代理人：韩某玲，河南航星律师事务所律师。

上诉人牛一X、牛二X、牛三X、牛四X、牛五X、牛六X、牛七X与被上诉人牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X继承纠纷一案，不服洛阳市X区人民法院（2010）涧民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛一X、牛二X、牛五X及七上诉人的共同委托代理人底晓辉，六被上诉人的共同委托代理人韩某玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：被继承人牛十四X、庞XX于1988年结婚，二人均系再婚，原告牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X系庞XX子女，被告牛一X、牛二X、牛三X、牛四X、牛五X、牛六X、牛七X系牛十四X子女，二人婚后未再生育子女。2009年2月28日牛十四X因病去世，其去世时各继承人未对遗产进行分割，2009年11月11日庞XX也因病去世。2009年11月1日，在河南松盛律师事务所叶XX律师及许XX律师的见证下，由被继承人庞XX口述，叶XX律师代书的情形下立遗嘱一份，该遗嘱明确载明，属于庞XX的所有不动产全部由原告牛八X、牛九X两人继承。该遗嘱证明人一栏中有叶XX、许XX、陈XX、杨XX的签名。被继承人去世后，遗留下位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号房产一套，该房产系洛阳耐火材料集团有限责任公司房改房，于1997年4月售予牛十四X。因各继承人对该房产分割未达成一致意见，致使原告向原审院起诉。庭审中，因被告不同意调解，致原审法院调解不能。

原审法院认为：位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号房产系1997年购买，产权人为被继承人牛十四X，购买该房屋时牛十四X与庞XX已结婚近10年，上述事实有产权证、界定卡及原、被告双方当事人的当庭陈述为证，从上述事实显示，该房屋属于牛十四X与庞XX夫妻共同财产，牛十四X死亡后，作为配偶的庞民花应当占有该房屋一半的份额，剩余一半份额应由庞XX及原、被告平均分配。被告在庭审中主张该房屋系牛五X出资，应属共同共有，但未提交充足证据，原审法院不予采信。被告牛五X的主张，待新证据出现时，另案另诉。从该遗嘱形式的出现，应当认为该遗嘱属于代书遗嘱，该代书遗嘱形式合法、内容准确、见证人身份符合法律规定。被告对该代书遗嘱虽有异议，但又无相反证据推翻该代书遗嘱，故原审法院对该代书遗嘱予以确认，由原告牛八X、牛九X继承属于庞XX的所有不动产。关于原告主张分割位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号房产的请求，待该房屋价值鉴定后，原告牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X可以按享有该房产的75%所有权进行分割，可另案诉讼或主张权利。综上，原告要求继承位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号房产75%的所有权的主张，于法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X享有位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号房产75%的所有权。本案受理费500元，由被告牛一X、牛二X、牛三X、牛四X、牛五X、牛六X、牛七X承担。

牛一X、牛二X、牛三X、牛四X、牛五X、牛六X、牛七X不服原审判决向本院提起上诉称：一审程序违法，根据我国相关法律规定除牛一X以外的其他上诉人在一审的诉讼中应列为共同原告而非被告。一审庭审时代书遗嘱见证人未出庭作证。本案诉争房产系上诉人牛五X为主要出资人。被上诉人是上诉人之父的继子女，在1988年上诉人之父与被上诉人之母结婚时有四子女成年，且未成年的牛十二X、牛十三X虽未成年但并未依靠上诉人的父亲生活，因此，被上诉人均未与上诉人之父形成抚养关系，其不应享有继承上诉人之父遗产的资格。综上，原审法院判决程序违法，其认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审；本案诉讼费由被上诉人承担。

牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院审理查明事实除与一审查明的事实一致外，另查明，牛十四X与庞x年结婚时，庞XX亲生子女牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X四子女均已年满18周岁，且牛十四X与庞XX结婚后，庞XX六亲生子女未与牛十四X同住。

本院认为：本案系继承纠纷，根据我国继承法的相关规定，与继父母形成扶养关系的继子女可继承继父母的遗产。本案中牛十四X与庞XX结婚时，庞XX的亲生子女牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X四子女均已成年，其也未随继父牛十四X共同生活，牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X未提供有力证据证明对牛十四X进行了赡养，故牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X与继父牛十四X之间未形成扶养关系，其不应继承牛十四X的遗产，故上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。对于诉争位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号的房产，上诉人牛五X称自已系该房的主要出资人，但未提交充足的证据，对此本院不予采信，该房产系在牛十四X、庞XX夫妻关系存续期间购得，且产权人为牛十四X，因此该房产属于牛十四X与庞XX夫妻共同财产，庞XX、牛十四X各占该房产份额的一半。牛十四X去世后，属于牛十四X一半的房产份额作为其遗产由第一顺序继承人即配偶庞XX、亲生子女牛一X、牛二X、牛三X、牛四X、牛五X、牛六X、牛七X、有扶养关系的继子女牛十二X、牛十三X共同继承，牛十四X七亲生子女继承房产份额的7/20（1/2×7/10），配偶庞XX、牛十四X的继子女牛十二X、牛十三X各继承房产份额的1/20（1/2×1/10）。2009年11月1日庞XX所立的遗嘱，从形式上看，其属代书遗嘱，该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的构成要件，据此本院对该代书遗嘱的效力予以确认。在庞XX去世后，依据该遗嘱，属庞XX所占该房产的全部份额11/20（1/2＋1/20）由牛八X、牛九X共同继承。综上，牛八X、牛九X、牛十二X、牛十三X共占该房产份额的65%（11/20＋1/20＋1/20）。据此，原审判决有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销涧西区人民法院（2010）涧民二初字第X号民事判决；

二、牛八X、牛九X、牛十二X、牛十三X享有位于洛阳市X区X路X号街坊X栋X门X楼X号房产65%的所有权；

三、驳回牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X其他的诉讼请求。

一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由上诉人牛一X、牛二X、牛三X、牛四X、牛五X、牛六X、牛七X负担800元，被上诉人牛八X、牛九X、牛十X、牛十一X、牛十二X、牛十三X负担200元。

本判决为终审判决。

审判长：苏娜

代审判员：董艳

代审判员：吴爱霞

二○一一年四月一日

书记员：常利锋