申请再审人（一审原告、二审被上诉人）南阳市奥奔汽车销售有限责任公司。

法定代表人刁某某，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审上诉人）南阳市X村信用合作联社。

法定代表人丁某某，任该社理事长。

被申请人（一审被告、二审上诉人）南阳市X村信用合作联社伏牛路分社。

代表人王某某，该社主任。

原审上诉人（一审第三人）崔某某，男，生于1968年9月18日，汉族，个体工商户，住（略）。

南阳市奥奔汽车销售有限责任公司与南阳市X村信用合作联社、南阳市X村信用合作联社伏牛路分社及崔某某承租人优先购买权纠纷一案，南阳市中级人民法院于2009年3月21日作出（2009）南民一终字第X号民事判决，已经发生法律效力。南阳市奥奔汽车销售有限责任公司不服该判决，向本院申请再审，并向省政协反映情况，省政协致函本院要求依法处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请人南阳市奥奔汽车销售有限责任公司申请再审称，1.双方合同明确约定，被申请人需要出售房屋时，应提前三个月通知申请人，申请人在同等条件下有优先购买权。被申请人虽于2007年6月5日通知申请人要对该房屋进行拍卖，但告知距拍卖时间仅有七天，且告知后又擅自以房屋自用为由通知申请人取消了此次拍卖。2007年12月24日被申请人再次通知申请人于12月28日拍卖，但又一次予以擅自取消。使申请人确有理由相信该房屋被申请人不再拍卖。在收取租赁费用后不到几天时间就又到郑州市举行拍卖，显然在剥夺申请人优先购买权的行使。2.第三人的取得并非善意取得。3.被申请人与第三人的买卖行为严重违反了法律规定，应当认定无效。综上所述，二审判决认为对申请人已行使优先购买权是没有任何依据的，应当依法予以撤销，显示法律之公正。

南阳市X村信用合作联社、南阳市X村信用合作联社伏牛路分社答辩称，1.申请人歪曲事实，滥用再审诉权。（1）答辩人在七个月内三次书面通知其参加竞买。宛城区信用联社为维护作为承租人的申请人的优先购买权，自2007年6月15日至2008年1月8日的最后拍卖成交，信用联社除电话多次提前通知、告知外又三次书面通知承租人参加拍卖会。其中有两次是承租人签收并加盖了公章，最后一次是信用社出资委托公证处现场公证送达，要求其主张优先权通知书。申请人每次均接收通知未提出任何异议。由于申请人不愿意竞价，最后未能购得。2.申请人提出的所谓信用联社财产属于国有资产、其拍卖程序不合法的理由不能成立。宛城区X村信用联社的所有资产均属于集体财产，没有国有财产的成份存在，该理由纯属捏造。综上所述，申请人申请再审毫无新的事实及理由。请求省高院驳回其无理之诉。

崔某某答辩称，1.（2009）南民一终字第X号民事判决客观公正。对被申请人2008年1月份收取租赁费用的答辩意见：从收取租赁费用的时间段可以看出，被申请人收取的是双方租房协议约定租期内的费用，是对原租赁协议的履行。答辩人认为，这是奥奔公司在为自己放弃优先购买权的行为找借口。信用联社已履行了告知义务。被申请人分别于2007年6月5日、2007年12月24日和2008年1月5日三次书面告知奥奔公司其租赁的房地产要进行拍卖，其享有优先购买权。这三次告知是一个整体，是一个行为在时间上的继续。奥奔公司称“2007年6月的告知系被申请人自己擅自取消”毫无根据，信用联社第一次告知奥奔公司就已经履行完了告知义务，既符合法律规定，也符合合同约定。杨金德出现在拍卖会现场，就是代表了奥奔公司。2.答辩人作为第三人是善意无过错的。（1）我取得房地产的途径合法。（2）答辩人从参与竞拍到办理过户手续都是善意的。答辩人通过合法的途径取得了该房地产，对该房地产进行过户，需要原权利人宛城区X村信用联社的配合。这种“配合”竟被奥奔公司说成是“串通”，是没有法律依据的。答辩人是通过举牌增价的方式竞拍成功，如果奥奔公司认为这个价格是“超低价”，为何当时不继续举牌增价实际上，当时正是因为奥奔公司嫌这个价格过高才放弃了优先购买权。3.关于拍卖程序，该财产是集体财产，并不存在拍卖程序违法的情况。综上所述，答辩人认为南阳市中级人民法院（2009）南民一终字第X号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，奥奔公司的申请不符合再审的条件，依法应予驳回。

本院审查查明的事实与原审一致。

本院认为，1.伏牛路分社与奥奔公司签订的租赁协议约定，伏牛路分社若出售房屋，应提前三个月通知承租人奥奔公司。2007年6月初，伏牛路分社欲出售该房，6月5日依约告知了奥奔公司。拍卖会因无人竞价而流拍。2007年12月24日伏牛路分社再次告知奥奔公司出售房屋的信息，杨金德签收并加盖了单位的公章。2007年12月28日杨金德及其委托的代理人渠玉新参加拍卖会，拍卖会因故中止。2008年1月5日，伏牛路分社再次告知奥奔公司要拍卖房屋，2008年1月8日拍卖会举行并拍卖成交。距第一次通知奥奔公司已时隔七个月，伏牛路分社已履行了合理期限内告知承租人的义务，并未违约、亦未侵犯奥奔公司的优先购买权。2.杨金德作为奥奔公司与伏牛路分社签订租房协议的最初签字人，加之两次出售房屋告知书均由其签收，也参加了两次的拍卖会，足以使出租人相信杨金德的行为是代表奥奔公司所为，可以认定奥奔公司已行使了优先购买权。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当。申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回南阳市奥奔汽车销售有限责任公司的再审申请。

审判长卢红丽

代理审判员李建锋

代理审判员徐国俊

二○一○年一月十九日

书记员李静（代）