上诉人（原审申请再审人、原审被告）：薛某，曾用名薛X，男。

委托代理人李某某，男。

被上诉人（原审被申请人）：牛某甲，女。

被上诉人（原审被申请人）：牛某乙，男。

被上诉人（原审被申请人）：牛某丙，男。

被上诉人（原审被申请人）：牛某丁，女。

被上诉人（原审被申请人）：牛某戊，女。

五被上诉人共同委托代理人：牛某己，女。

被上诉人（原审被申请人）：牛某己，女。

上诉人薛某与被上诉人牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊、牛某己民间借贷纠纷一案，湖滨区人民法院于2007年4月28日作出（2007）湖民一初字第X号民事判决，薛某不服向本院申请再审。本院于2009年11月25日作出（2008）三民申字第X号民事裁定，指令湖滨区X区人民法院再审后作出（2009）湖民再字第X号民事判决，薛某仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛某、委托代理人李某某，被上诉人牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊、牛某己的共同委托代理人牛某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

湖滨区人民法院原审查明：1992年3月27日，薛某称其家中有急事需用款，借牛x元，并于当时出具借条一份，写明：“今借到牛mY老师现金2000元，月息1分，张茅乡X组薛某”。此款经牛mY多次催要，薛某于2005年11月1日在借条上注明：“2006年4月30日本息付清”。但此款至今未付，故牛mY起诉至原审法院。

湖滨区人民法院原审认为：牛mY、薛某之间债权债务关系明确，薛某未及时偿还借款，导致本案纠纷产生，应负清偿责任。薛某在庭审中称其只借牛x元的事实，因有薛某亲手向牛mY出具的借条为证且无证据证明，不予认定。借条中双方明确约定利息为月息1分，故自1992年3月27日起至2006年4月30日止，应按双方约定的月息1分支付利息；自2006年5月1日起至款付清之日止的利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。故做出（2007）湖民一初字第X号民事判决：一、薛某应偿付牛mY款2000元及利息（自1992年3月27日起至2006年4月30日止，应按双方约定的月息1分支付利息；自2006年5月1日起至款付清之日止的利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费230元，其他诉讼费120元，共计350元，由薛某负担。

薛某申请再审称，牛mY诉我欠其2000元并承担利息，不是实际事实。原欠其2000元，在2005年9月11日经冲账，现仅欠牛x元。被申请人牛某甲、牛某丙、牛某乙、牛某己、牛某戊、牛某丁辩称：薛某于2005年11月1日在原借条上签字，证明借款事实存在，2005年9月11日声明不起作用。

湖滨区人民法院再审查明，2005年9月11日，牛mY向薛某出具声明一份，言明：今薛某经冲账现欠玖佰贰拾元（920元）,前条声明作废。在原审判决执行中，双方于2008年6月18日达成和解协议，内容为：“薛某欠牛mY款2000元及利息（按判决书上起止时间算），薛某于2008年6月18日交500元，余款于每月30日前交500元，直至交完为止。”薛某于当日在和解协议上签名确认，原审原告牛mY代理人牛某己于2008年6月23日在该和解协议上签名确认，并于当日领走薛某首期付款500元。此后，薛某未再履行付款义务。另查明，牛mY因病于2008年3月31日死亡，其配偶于1985年10月25日死亡。牛mY共有六个子女，按排行大小分别为牛某甲（女）、牛某丙、牛某乙、牛某己（女）、牛某戊（女）、牛某丁（女）。再审中，由于牛mY和其配偶均已死亡，其法定继承人为六个子女，六人均没有表示放弃继承，原审法院依法通知六人参加诉讼。再审中，牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊、牛某己提出薛某另欠牛x元，有薛某于2005年11月1日出具的借条一份予以证明。借条载明：今借到牛mY贰仟元，每月1分，还钱计划，半年后还完。被申请人当庭要求增加诉讼请求本息合计6560元。其他查明事实与原审相同。

湖滨区法院再审认为：牛mY与薛某之间的债务关系明确，借款事实存在，所约定的借款利息及还款期限真实有效，符合法律规定，应予支持。薛某借款未按约定还款付息，在牛mY催要后，仍未偿还借款及利息，导致本案纠纷产生，为此应承担责任。本次审理中牛某甲、牛某丙、牛某乙、牛某己、牛某戊、牛某丁等六人作为牛mY的法定继承人要求薛某偿还借款本金2000元及利息3520元，符合法律规定，应予支持。薛某在执行中支付的500元应予扣除。薛某再审中提供新证据（声明条）证明经冲账只欠牛x元，因其提供的证据落款时间在原借条时间之前，不能推翻原借款2000元的事实，故其再审申诉理由不能成立。关于被申请人提出增加诉讼请求的主张，因原审未予受理，故不属于本案再审审理范围，被申请人可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决：一、撤销湖滨区人民法院（2007）湖民一初字第X号民事判决；二、薛某偿还被申请人牛某甲、牛某丙、牛某乙、牛某己、牛某戊、牛某丁借款本金2000元及利息3520元，扣除已支付的500元后剩余5020元，限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费230元，其他诉讼费120元，共计350元，由薛某负担。

宣判后，薛某不服，向本院提起上诉称：2005年9月11日双方冲账后，薛某仅欠牛x元。不存在2005年又借款2000元的事实。请求二审依法改判。

被上诉人牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊、牛某己答辩称：薛某借牛mY的不只一笔钱，本案中的2000元借款与牛mY给薛某的冲账声明上的920元不是同一笔债务。请求二审维持原判。

本院经审理查明的基本事实与原审相同。

本院认为：薛某提交的牛mY的声明，证明双方冲账后其仅欠牛x元。但该声明出具的时间是在2005年9月11日，而薛某在其为牛mY出具的借条上标注了承诺还款的时间是在2005年11月1日。因该借条标注的时间是在牛mY出具的声明之后，故不能推翻借条的效力；薛某称其在借条上标注是因为被迫无奈的情况下所写，不是其真实意思表示。对此被上诉人予以否认，薛某提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。薛某上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人薛某承担。

本判决为终审判决。

审判长安春才

代理审判员李某炎

代理审判员李某强

二0一一年十月二十八日

书记员孙凤云（兼）