上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2000)沪一中民终字第X号

上诉人(原审被告)：戴某甲，男，X年X月X日生，汉族，无业，住本市X路X弄X号X室

被上诉人(原审原告)：戴某乙，男，X年X月X日生，汉族，上海市东华皮件厂退休，住本市X路X弄芝兰坊X号

被上诉人(原审原告)：陆某某，女，X年X月X日生，汉族，上海市申益布厂退休，住同上

上诉人戴某甲因解除收养一案，不服上海市卢湾区人民法院(1999)卢民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2000年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人戴某甲、被上诉人戴某乙、陆某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，原告戴某乙、陆某某系夫妻，于1961年2月收养被告戴某甲为子。被告成年后，除因琐事有矛盾外，与养父母关系尚可。2000年2月，双方为房屋问题产生矛盾，关系恶化。1999年11月22日，原告戴某乙、陆某某诉至法院，以被告对父母极不尊重，好逸恶劳不愿工作，为房屋又无理取闹为由，要求解除收养关系。自己居住本市X路X弄芝兰坊X号，被告已拿了动迁费人民币16．5万元，房屋由其自行解决。对此，被告戴某甲辩称，虽被原告收养，但从小就自食其力，现原、被告关系不睦系陆某某之女挑某，己未拿过动迁款，如原告要解除收养关系，则要求解决被告住房问题。

另查明，原、被告原居住本市X路X号私房，1998年9月原告戴某乙与本市市南房屋动拆迁物业管理公司订立“房屋拆迁放弃安置自行购房补偿协议”，由该物业公司支付原告24万元，安置人口为原、被告三人。

1998年9月29日原告取出钱款后，被告于同日将155，000元以其名义存入上海银行文庙支行。经向上海银行文庙支行查实，被告于1998年9月29日开户存入人民币155，000元，于1998年10月12日之前全部取出，该户已销户。原告戴某乙于1998年10月8日与陆某昌订立“上海市公有住房置换合同”，取得了本市X路X弄芝兰坊X号20．9平方米房屋承租权。该房置换价格为人民币78，000元。现该处有户籍原、被告三人。

现在原告处有被告财产：吸尘器一只、煤气钢瓶一只、煤气灶台一只、喇叭箱一对、功放一只、铝合金窗四扇、舒乐牌衬衫等物品。

原审期间，原审法院委托上海市精神卫生中心对原告戴某乙行为能力作鉴定，结论为：戴某乙无精神病，并具有民事行为能力。原审法院审理后于2000年5月31日作出判决：一、戴某乙、陆某某与戴某甲解除收养关系；二、本市X路X弄芝兰坊X号由戴某乙、陆某某居住使用，戴某甲住房自行解决；三、现在本市X路X弄芝兰坊X号内戴某甲财产吸尘器一只、煤气钢瓶一只、煤气灶一只、喇叭箱一对、功放一只、铝合金窗四扇、舒乐牌衬衫等物在本判决生效后15日内由戴某甲取走。案件受理费人民币50元和鉴定费人民币400元，由戴某乙、陆某某负担。

上诉人戴某甲以15万元动迁款非购房款、己已还债、自己对本市X路X弄芝兰坊X号有居住权为由提起上诉，要求居住使用本市X路X弄芝兰坊X号或由被上诉人补贴上诉人房屋款35，000元。

被上诉人戴某乙、陆某某辩称，动迁费155，000元系给上诉人购房、解决其居住，故不同意补贴房屋款，要求维持原判。

本院经审理查明，原审法院认定事实无误。有当事人陈述、庭审笔录等予以佐证。

本院认为，养父母与成年子女关系恶化，无法共同生活的可以要求解除收养关系。戴某乙、陆某某在与戴某甲共同生活中因住房问题引起双方关系不睦，戴某乙、陆某某要求解除收养关系，原审为此所作的判决是正确的。原审对财产的判决亦无不当。在房屋的居住处理上，根据戴某乙、陆某某承租本市X路X弄芝兰坊X号房屋、戴某甲已取得房屋动迁安置款155，000元的事实，原审的判决亦无不妥。上诉人戴某甲以155，000元并非购房款、已用于还债、要求被上诉人解决居住问题或补贴房屋款35，000元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人戴某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长陈懿欣

代理审判员吴家

代理审判员姜萍芳

二○○○年八月十六日

书记员徐洁