HCMA956/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第956號
(原觀塘裁判法院案件2007年第10717號)
--------------------------
香港特別行政區
訴
被告人吳某
--------------------------
審理法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲
聆訊日期：2007年11月16日
裁判日期：2007年11月16日
判案理由書日期：2007年11月21日
判案理由書
1.上訴人經審訊後，被裁定一項「無合理辯解而違反不准停車的道路標記」罪罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》下制訂的《道路交通(交通管制)規例》第59(1)(6)及61(1)條，被判罰款600元。
2.上訴人不服定罪，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。
案情
3.本席沿用裁判官的案情撮要：
「控方案情撮要
5.控方傳召一名證人作供。控方證人供稱：他在太古城中心商場（以下簡稱“商場”）任職護衛員。案發時，他穿反光衣服當值，站在商場門外的的士站負責管制指揮交通秩序，的士站內已共有九部的士以前後列序的方式停候在的士站內，並已泊滿。他把一個『滿』字標誌牌與『雪糕桶』放置在的士站內由頭數起、第九部的士的後方、正如控方證物P-6(1)相片中所示一樣。其後，他看見一輛的士駛停在的士站之站尾（參閱：控方證物P-6(1)相片）。他便用手勢示意該的士的司機(即：本案的上訴人)駛離現場。但是，上訴人沒有理會，仍然繼續停頓約半分鐘。當時，在太古城道西行線的路面交通暢順，不阻礙上訴人駛離現場。於是，他就上訴人當時停候在的士站站尾之情景，用照相機前後拍攝了兩張相片（參閱：控方證物P-6(1)至(2)）。他稱在上訴人駛停的士之時，路面塗有「雙黃線」路標，的士站是商場的私家路。再相隔半分鐘後，的士站內已有空位騰出，他便讓上訴人駛入的士站。
6.在接受盤問時，控方證人否認在他拍攝兩幀相片時（即：控方證物P-6(1)至(2)），上訴人只是駕駛的士途經現場，也否認上訴人從未駛停的士，只緩慢尾隨其前方的的士準備駛入的士站內；並堅稱在他拍攝兩張相片時，的士站內仍然泊滿的士，他沒有御除『滿』字標誌牌。他稱在他拍攝控方證物P-6(1)相片約7至8秒後，他才拍攝第二張相片、即：控方證物P-6(2)相片。在覆問時，控方證人稱當他拍攝第二張相片時，他仍未御除『滿』字標誌牌，只是上訴人急急將的士駛前再停頓，意欲進入的士站內。
辯方案情撮要
7.上訴人駕駛的士曾途經太古城道西行線。他稱當他將的士駛到如控方證物P-6(1)或(2)相片中分別所示的士處於路面之時，他由始至終從未駛停的士在雙黃線，只是徐緩尾隨前方的士準備駛入的士站。他同意案發時，太古城道西行左1線旁的行人路上，清晰豎立『全日停車限制』與『私家路』兩個交通標誌牌、正如控方證物P-5相片中所示的一樣。案發前，他不認識控方證人。
8.在盤問時，上訴人先否認當他將的士駛至如控方證物P-6(1)相片中所示的士處於路面的時候，的士站內已泊滿的士；後來當被展示控方證物P-6(1)相片時，他改口同意當時的士站內已泊滿的士，但稱他仍在行駛過程中，並非駛停的士。他稱在他駛至正如控方證物P-6(2)相片中所示的士處於路面之時，控方證人移離「雪糕筒」讓他駛入的士站。他亦同意他不知道控方證人是何時進行拍攝控方證物P-6(1)-(2)兩張相片的。」
上訴理據
4.上訴人指控方第一證人聲稱「拍攝兩張照片時，的士站內仍泊滿的士」，但第二張照片清楚顯示的士站已有空位讓最後一部的士向前行，證人指「仍泊滿的士」此謊言不攻自破。
5.上訴人指他並非如裁判官所言，先否認的士站內泊滿車，而在看過照片後便改口說是泊滿的士。他指他是受裁判官誤導的。
6.上訴人指裁判官在辯方案情撮要提及他聲稱控方證人移走「雪糕筒」讓他駛入的士站，其實控方證人的證供亦如是。
7.上訴人指審訊程序混亂，裁判官不斷須處理其他案件，他的案件受拖延，對他造成嚴重滋擾。他因深感憤怒，不能集中情緒處理案件，未有向控方第一證人指出該證人精神恍惚，錯誤拍照。
裁定
8.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審法官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。
9.在本案而言，案情關鍵在於上訴人有否「停車」，裁判官清楚知悉控辯雙方案情，亦作出詳盡分析及考慮。
10.就上訴人指控方第一證人的謊話不攻自破，本席不同意。正如答辯人何眉語律師的書面陳詞所言，第二張照片顯示，的士站內應該很擠擁，否則最後一部的士不會被擠在雙黃線外。常理亦顯示的士不會永久停留在的士站，是會駛離的。問題在於上訴人是否在的士站已經擠滿的士時，仍不肯駛離，停在的士站外。裁判官信納控方第一證人證言，不信納上訴人的證言。無理據顯示裁判官就事實的裁斷有何不當之處。再者，要說控方第一證人根本無見到上訴人「停車」，無著上訴人駛離，而貿然去用照相機將上訴人當時的的士情況拍下，是完全不合情理的。
11.上訴人指裁判官誤導他，本席實不能同意。裁判官指在未看見第一張照片前，上訴人否認的士站已泊滿的士。第一張照片明顯顯示的士站是泊滿的士。上訴人改口同意該事實，實看不出為何會是裁判官誤導他。
12.就上訴人指裁判官不斷處理其他案件所作的投訴，本席不能認同。誠然，若裁判官能一氣呵成處置上訴人的案件會是最理想的。但事實上，裁判法院案件很多，裁判官須日理萬機，有時無辦法不同時處理數宗案件。若一名被告人認為延誤對他構成不便，他可向裁判官道出。若有合理理由，裁判官定會予以考慮，決定是否先處理該被告的案件，或另定聆訊日期時間，減少對被告的不便。但在本案，明顯上訴人未有向裁判官作任何表示。
13.至於上訴人指他因深感憤怒，精神不集中才誤會裁判官的意思，本席己指出就照片一所顯示的情況，根本無誤會可言。上訴人認為控方第一證人「精神恍惚」，「錯誤拍照」是毫無根據的；他在盤問時未有將他的意見向證人指出，是無關重要的。上訴人明顯已將辯方案情向裁判官道出，讓裁判官考慮。
14.無理據指定罪有不安穩之處，上訴駁回。
(張慧玲)
高等法院原訟法庭法官
控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區。
辯方：無律師代表，親自出庭。
