上诉人（原审被告）河南信阳庆舞肥料有限责任公司(以下简称庆舞公司)。

被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司罗山县支行（以下简称罗山农行）。

上诉人庆舞公司与被上诉人罗山农行金融借款合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2010）罗民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆舞公司法定代表人及委托代理人，被上诉人罗山农行委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2004年6月30日，被告信阳庆舞公司向原告罗山农行借款，双方签订了借款合同，约定借款金额450万元，利率7.254‰，借款期限为二年，被告以（（略））农银高抵字（2003）第x号最高额抵押合同为抵押担保合同，该合同系原、被告于2003年3月10日签订的最高额抵押合同，约定的主要内容有：最高抵押额为1040万元，时间为2003年3月10日至2008年3月10日，抵押物为房产、动产设备。双方没有到有关部门办理抵押登记。借款到期后，原告分别于2007年1月12日和1月30日向被告催要贷款，同时送达了催款通知书，被告原法定代表人李安盛签收,后因催款未果，原告起诉来院。

本案争议的焦点为诉讼时效是否超过，原告认为没有超过，并提供以下证据予以证明：1、2007年1月12日、1月30日李安盛签收的催款通知书；2、2003年3月10日双方签订的最高额抵押合同；3、证人顾某某、朱某（均为罗山县市场发展中心职工）分别到庭作证，证明内容：2008年3月底，农行干部陈勇叫其二人陪同一起到硅肥厂要贷款，是李总（李安盛）接待的；4、证人张某某（罗山县发改委干部）的调查笔录及到庭作证，内容为：2009年9月与农行干部程非一起到信阳找李玉波说要贷款，程与李具体谈话时其不在场，谈什么内容不清楚；5、证人吴某（罗山县市场发展中心职工）的调查笔录及到庭作证，内容为：2009年9月与程非、张某某一起到信阳找李玉波说催要贷款的事，程、李二人在一起谈有几个小时，谈话时其不在场。被告信阳庆舞公司认为4位证人证明的内容是在诉讼时效过了以后的事，且张某某、吴某证明是听程非说找李玉波要贷款，程、李谈话时均不在现场，所以不能证明程非是去催要贷款，故此认为诉讼时效已过。

上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、调查笔录、借款合同、最高额抵押合同、贷款逾期催款通知书等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以采信。

原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订了借款合同书，被告未按约定期限还款付息，在期限届满后，即2007年1月经原告送达催款通知书后仍未还款，诉讼时效即因原告主张权利而中断，重新计算至2009年1月。庭审中，原告举出证人顾某某、朱某、张某某、吴某到庭作证，用以证明在2008年3月和2009年二次向被告催要借款，且时间间隔均未超过2年，虽然证人张某某、吴某在原告方工作人员程非与被告法定代表人李玉波商谈时不在场，但二人均证明此次找被告是催要贷款，故此认定诉讼时效中断重新计算，至原告起诉时并未超过，被告应当依合同约定偿还原告借款，并支付利息。被告辩称诉讼时效已过，但其没有提供相应的证据证实，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决:被告信阳庆舞肥料有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行借款450万元，并按合同约定支付利息（利随本清）。案件受理费x元，财产保全费5000元，由被告信阳庆舞肥料有限责任公司负担。

庆舞公司不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人罗山农行的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，原判认定事实及适用法律错误，审判程序严重违法，判决错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人罗山农行答辩称，原判没有超过诉讼时效，事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理正确。请求二审维持。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：罗山农行的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效，原判是否正确。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。上诉人信阳庆舞公司在被上诉人罗山农行处贷款，并签订了借款合同书。庆舞公司未按约定期限还款付息，罗山农行多次催款后仍未还款，诉讼时效因罗山农行主张权利中断而重新计算，至罗山农行起诉时未超过诉讼时效，庆舞公司依法应偿还其借款本息。原判事实清楚，证据充分，处理适当。上诉人庆舞公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费x元，由上诉人庆舞公司负担。

本判决为终审判决。

审判长买戈良

审判员杜亚平

审判员连振华

二○一一年十月十八日

书记员胡洋（兼）