重庆市武隆县人民法院

民事判决书

（2011）武法民初字第x号

原告吴某，女，45岁

委托代理人李某某，武隆县长坝法律服务所法律工作者，一般代理。

被告黄某，女，75岁

被告杨某，男，42岁

被告陈某，女，28岁

委托代理张某某（均为以上三被告代理人），武隆县羊角法律服务所法律工作者，一般代理。

原告吴某与被告黄某、杨某、陈某财产返还纠纷一案，原告吴某于2011年1月13日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓荣独任审判，于2011年3月1日公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托代理人李某某，被告黄某、杨某、陈某及其代理人张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告吴某诉称：我与原夫杨某亮于1986年结婚，当时与杨某亮的父母同屋居住，1988年我夫妇与父亲杨某权，母亲黄某分家，分得老房子两间和房屋畜圈，经武隆县国土局签发《武集建（91）字第x号》集体土地建设用地使用证，杨某亮于1990年4月份因病去世，1993年我带着两个孩子外出打工，当时将全部财产和房屋关好的，在打工这十多年，我一直未回来过，杨某权于2010年6月去世，同年11月19日我从新疆回家，发现被告已将我房屋大门损毁占用此房作酒厂，我发现此情况后，立即找被告，并要求收回房屋，被告陈某叫我支付3万元现金给杨某亮的老人作赡养费，才同意归还我的房屋，后经乡X村委两次调解未能达成协议，特诉讼来院，要求法院判决被告归还我的房屋，并承担本案诉讼费。本案现已审理终结。

被告黄某、杨某、陈某共同辩称：当年分家的前提是杨某亮、杨某两兄弟各自赡养一个老人，并有当时的村干部主持下的分家，约定1987年建的房屋兄弟各分一份，但两个老人各自赡养一个，二是杨某亮去世，原告对公婆的赡养义务和责任就随之消失，在法律上找不到任何依据，三是原告不能恩将仇报。

经审理查明：原告与原夫杨某亮于1986年结婚，当时与杨某亮的父母同屋居住，即本案的被告黄某，1987年原告的父母修建新房后，于1988年原告夫妇与其父亲杨某权，母亲黄某分家，原告夫妻二人分得老房子两间和房屋畜圈。后原告之夫杨某亮于1990年4月份因病去世，原告在武隆县国土局将分得的房屋于1991年办理了《武集建（91）字第x号》集体土地建设用地使用证，1993年原告外出打工，所分得的房屋未委托任何人代管，被告黄某的丈夫杨某权就将此房屋用作小酒厂，酿酒用于自已饮用，后杨某权于2010年6月去世，原告于2010年11月19日从新疆回家，发现被告已将房屋用此房作酒厂，遂原、被告双方为此发生矛盾和纠纷，原告并向乡X组织申请进行调解未果，要求收回房屋，而被告黄某要求原告对其尽一定的赡养义务，方同意将占用的房屋归还给原告。本案现已审理完毕。

上述事实，有原、被告双方的陈某，被告的答辩，原、被告提供的证明及调查材料等证据收集在案佐证，这些证据经开庭质证、确某、认证审查，具有证明效力，足以认定。

本院认为：我国法律明文规定，公民合法的个人财产受法保护，公民的个人财产包括公民的合法收入和房屋，法律规定公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，哄抢、破坏等，而本案原告吴某要求被告归还的房屋是被告黄某夫妇于1987年分给原告夫妻二人后，原告于1991年已依法取得，且有关管理部门也给予了登记，因此原告的财产是经依法取得的，应受法律的保护。而被告黄某要求原告尽赡养义务，在审理中本院给被告黄某进行了释明，应是另一案件所解决的范围，可向法院进行另行主张其权利，不属本案解决的同一范畴。而作为被告杨某、陈某经本院审理中查明，并未实际占用原告的房屋，原告的房屋是被告黄某和原黄某和丈夫黄某权在实际占用，用作建小酒厂而用。因此与被告杨某、陈某无关，据此本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告黄某在本判决生效后立即归还所占用的原告吴某的房屋。

本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告黄某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费（按一审案件受理费、其他诉讼费金额预交，亦可通过邮局将款汇至重庆市第三中级人民法院立案庭，并注明交款事由），逾期不缴纳或未按规定办理缓交手续，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。

审判员王晓荣

二0一一年三月一日

书记员谢会