原告王某，男。

委托代理人刘某某，男，住（略）。

被告晁某，男。

委托代理人林某某，系晁某之妻，住（略）。

委托代理人殷某某，住（略）。

原告王某诉被告晁某民间借贷纠纷一案，王某于2010年3月25日向本院提出诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其诉讼代理人刘某某、被告晁某及其诉讼代理人林某某、殷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某诉称，被告晁某系淮滨县X镇街道人，有私人淮滨至浙江萧山的客运班车线路。2003年6月20日、2004年8月4日、2008年5月3日，被告晁某以买车资金不足为由，从原告手中共计借到现金x元。并给原告出示借据三张。事后，经原告多次催要，被告以种种理由在2009年6月6日付300元，余款至今未付。为此，特向法院提出诉讼，要求被告晁某偿还原告的借款x元。

原告根据自己的诉讼请求，向本院提供的证据如下：

1、晁某于2003年6月20日写的借条一张，证明晁某借到王某现金x元整。

2、晁某于2004年8月4日写的借条一张，证明晁某借到王某现金x元整。

3、晁某于2008年5月3日写的借条一张，证明晁某借到王某人民币6000元整。

以上证据经与晁某质证，晁某无异议。

被告晁某辩称，答辩人与王某以前互不相识，只因答辩人于2003年购买客运班车途经原告饭店门前被拦，强行要求我往返经过此店必须进店就餐，否则，别想从此通过。于是，答辩人提出每次就餐必须给付50元好处费的条件，得到了原告的认可。因担心原告不守信用，答辩人就以借款购车为名，向原告借了x元。后因三年半之久被答辩人没有兑现好处费，就此多年来双方一直未曾结帐，也没有提及过借款之事。至于起诉状中称答辩人于2009年6月6日还他300元一事，纯属虚构，那是原告写的王某的名字，答辩人也不认识王某。据此，原告的债务，已超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。

被告晁某根据自己的答辩意见，于2010年11月19日向本院提供的证据如下：

《借款合同》一份。证明原、被告双方于2003年6月20日达成借款合同。原告借给被告人民币x元，约定于2004年春运时付清。附加条件是，被告的豫x号客运客车，来回路过原告开的“田园饭庄”时，车上乘坐人必须在此就餐，否则，后果自负。被告在出示合同时表示，第二次借款比照第一次借款期限履行。

以上证据和被告还款期限的意见，于2010年11月24日与原告的代理人刘某某质证，刘某某表示10日内反馈意见，逾期法院可以确认合同的效力。10日内，原告及代理人刘某某没有反馈意见。

经审理查明，原告王某与他人合伙，在自己的居住地312国道旁边，开一“田园饭庄”。被告晁某的客运班车路过此地时，原告要求该车上的乘坐人必须在此饭庄就餐，否则后果自负。2003年6月20日，双方达成《借款合同》，被告晁某借到“田园饭庄”业主王某现金x元，按合同付款。2004年8月4日，被告又借原告王某现金x元。2008年5月3日，被告晁某又借到“田园饭庄”的合伙人王某人民币6000元。双方的借款合同履行后，原告王某并没有主张权利，也没有向被告追要借款。原告王某起诉来院后，经本院主持调解，在双方达成协议后，被告晁某又反悔，致本案调解无效。

本院认为，原告王某分两次借给被告晁某现金x元，是附加条件的借款。在2003年6月20日，借给被告现金时，就有合同的约定。晁某客运班车上的乘坐人必须在“田园饭庄”就餐，否则后果自负。并约定此借款于2004年春运时付清。2004年春运时，在晁某未偿还借款的情况下，原告又借给晁某现金x元。比照第一次的借款习惯。这次借款虽未签订借款合同，但可以确定履行的期限，次年春运时付清。在长达六年之久的时间内，原告王某应该知道晁某的借款未还，权利已经遭到了侵害。原告诉讼时效期间，应该从履行期限届满之日起计算。在诉讼时效内，原告不主张权利，已经超过了诉讼时效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉时，把被告晁某借王某的6000元现金作为诉求，属主体错误，本院也不予以支持。借王某的债务，应该有债权人王某主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：

驳回原告王某的诉讼请求。

案件受理费1550元由原告王某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长张明光

审判员丁胜明

审判员任远庆

二○一○年十二月九日

书记员赵海峰