上诉人（原审原告）李某，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。

委托代理人祝某某，男，出生年月（略），汉族，北京法政英才法律咨询服务中心职员，住址（略）。

委托代理人杨某某，女，汉族，出生年月（略），北京法政英才法律咨询服务中心职员，住址（略）。

被上诉人（原审被告）张某，女，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。

上诉人李某因与被上诉人张某居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）通民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月8日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官孙兆晖、全奕颖参加的合议庭进行了审理，并于2011年11月16日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。

李某在一审中起诉称：2010年年底，张某介绍李某购买位于北京市X区的房屋一套，房屋价款x元。李某无意中得知房屋的实际价款为x元，故与张某协商。最终双方商定房屋价款变更为x元，且张某为李某提供中转房，李某在房屋装修完毕后10日后搬出，且张某不再收取中介费。在李某支付房款后，张某又强行向李某索要居间费2000元。李某在中转房内仅居住一个多月，张某就强行将李某的东西搬至尚在装修的毛坯房中。由于毛坯房无法居住，李某又搬至自己原本用来出租的库房中。由于张某给李某介绍的装修队存在严重违约，致使房屋装修至今处于停工状态，李某将长期在库房中居住。要求张某返还李某中介费2000元、搬家费3000元、库房出租预期收益5000元，总计x元，并承担本案诉讼费。

张某在一审中答辩称：张某完成了居间介绍义务，李某已经实际购买了房屋，张某有权收取居间费。张某承诺在李某的房屋装修期间为其提供中转住房的时间应为1个月零10天，因一般的房屋装修工程所需时间为1个月，张某还为李某延长了10天。而李某因与装修队发生矛盾，无限期在张某提供的中转房中居住下去，将给张某造成每月2500元的租房损失，故张某要求李某离开。李某所述的搬家损失和库房出租损失与张某无关。故不同意李某的诉讼请求。

一审法院审理查明：2010年年底，张某介绍李某购买小产权房屋一套。2010年12月20日，张某向李某出具承诺书，承诺向李某提供住房一套，提供至李某房屋装修完成的10天后。2010年12月26日，李某向张某支付服务费2000元。2010年12月27日，李某与装修队签订装修合同，开始对新购买的房屋进行装修。其后，李某与装修队发生争议，该房屋的装修至今未完成。李某在张某提供的中转房中居住一个多月后，因李某的房屋迟迟未能装修完毕，张某要求李某搬离该中转房。

一审法院判决认定：未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。张某促成李某购买未取得房屋产权证的小产权房屋，其居间行为违反法律强制性规定，依法不应收取居间服务费，但其在履行居间服务过程中，向李某提供了中转用房，故其有权要求李某给付其因居间行为支出的必要费用。李某已经在中转用房中居住，现李某要求张某退还其服务费2000元的诉讼请求，理由不当，证据不足，法院不予支持；要求张某给付其搬家费的诉讼请求，依法无据，法院不予支持；要求张某给付其库房预期租金的诉讼请求，因张某已经向其提供了合理期限的中转用房，对于因李某与装修队发生纠纷，而超过合理装修期限后的房租损失，不应由张某继续负担，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决：驳回李某的诉讼请求。

李某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：张某介绍李某购买涉案房屋，房屋实际价款30万元，张某与李某将价款协商为31.5万元，条件是张某为李某提供中转房，约定李某在房屋装修完10天后搬出，张某不收取中介费。李某在缴纳31.5万元房款后，张某又要求李某交纳中介费，李某无奈交纳了2000元中介费。因张某给李某介绍的装修队在装修过程中存在质量问题，导致装修处于停工状态，尚未装修完工。李某在张某提供的中转房中住了一个多月，张某强行要求李某搬出中转房，李某只能住到自己出租的车库中。李某认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持李某在一审中的诉讼请求。

张某服从一审法院上述民事判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有李某向法庭提交的承诺书、装修合同、服务费收条及双方当事人庭审陈述等在案佐证。

本院认为：张某居间介绍李某购买未取得房屋产权证的小产权房屋，其居间行为违反法律强制性规定，双方当事人之间的居间合同无效。双方当事人均明知涉案房屋未取得房屋产权证，仍订立居间合同，对合同无效的结果都有过错，应当各自承担相应的责任。张某在履行居间服务过程中，向李某提供了中转用房，李某向张某支付了2000元费用，并在中转用房中居住1个多月，一审法院据此判决驳回李某要求张某退还2000元费用的诉讼请求，合理妥当。李某要求张某给付搬家费及库房出租预期收益，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费二十五元，由李某负担（已交纳）。

二审案件受理费五十元，由李某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长周荆

代理审判员孙兆晖

代理审判员全奕颖

二0一一年十一月十八日

书记员李某