原告陈某

被告汤某

原告陈某与被告汤某相邻关系纠纷一案，本院于2010年10月14日受理后，依法由审判员李炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某诉称，被告擅自在共用部位安装了铁门，使原告进出很不方便；为铁门关门声音，双方并发生纠纷，故原告起诉至法院，要求判令被告拆除擅自在共用部位安装的铁门，本案诉讼费由被告承担。

被告汤某辩称，系争铁门是15年前被告与原告现住房屋的前住户共同安装，并非被告擅自安装。原告搬来现房至今已7年，之前从没有对铁门提出过异议，说明原告默认了铁门的重要性。铁门安装在原、被告两家的共用部位，没有损害他人利益，且原告现提起诉讼已超过诉讼时效，故不同意原告的诉请。被告又表示，如果原告坚持要求被告拆除系争铁门，必须书面同意被告在进户门口安装外开式防盗门。

原告对自己诉讼主张提供下列证据：一、房地产权证一份，证明原告是本市X路X弄X号X室房屋的产权人；二、违规行为整改通知书一份，证明物业公司认定系争铁门是被告擅自安装的；三、照片二张，证明被告安装的铁门位于共用部位。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为违规行为整改通知书所依据的法律有误。

被告对自己的主张提供下列证据：一、共用走廊结构示意图一份，证明现安装的铁门对原告没有影响；二、《中华人民共和国物权法》一份，证明安装铁门是被告的合法权利，物业公司不应该出具整改通知书。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但不同意被告的证明观点。

经审理查明：原、被告是隔壁邻居，为各自房屋的产权人。原告于2003年入住本市X路X弄X号X室房屋时，在与被告共用防火门内，系争铁门已经存在，当时原告对此没有提出异议。2009年起，双方为开关铁门发出的声响产生纠纷，为此原告向当地居委会、物业公司反映，要求被告拆除系争铁门。2010年8月，当地物业公司向被告发出违规行为整改通知书，要求被告对系争铁门进行整改，但被告未予采纳。现原告起诉来院，要求支持其诉请。

本院认为，房屋业主应当遵守法律、法规的有关规定，按照有利于物业使用、安全以及公平、合理的原则，正确处理供水、排水、通行、通风、采光、维修、环境卫生、环境保护等方面的相邻关系，房屋业主给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。房屋业主对自己房屋装饰装修，仅限于其个人房屋产权之内，并不得影响相邻方的利益。被告安装在本市X路X弄X号1007、X室共用防火门内的铁门，没有征得原告的同意，对原告的通行已构成妨碍。原告现要求被告拆除系争铁门，事实清楚，理由充分，依法有据，应予支持。因系争铁门对原告的妨碍处于持续状态，故本院对被告认为原告现提起诉讼已超过诉讼时效之说不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

被告汤某应于本判决生效之日起十日内将安装在本市X路X弄X号1007、X室共用防火门内的防盗铁门拆除，恢复原状。

本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告汤某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员李炳

书记员朱慧琴