申请再审人（一审被告、二审上诉人）：程某，男，生于X年X月X日，汉族，农民。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寇某，男，生于X年X月X日，汉族，农民。

商州区人民法院审理程某与寇某民间借贷纠纷一案，作出（2006）商区法民一初字第X号民事判决。程某不服提出上诉，商洛市中级人民法院于2008年9月11日作出（2008）商中民一终字第X号民事判决：驳回上诉，维持原判。程某于2010年10月26日向本院提出申请，请求对本案进行再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

程某申请再审称：1、原审认定程某与寇某之间属借贷关系不妥，因为既无口头协议又无书面协议，仅凭信用社唐贵生证言不能认定；2、原审的被告主体不应该是程某个人，应是碾子凹供销社，因为原审清楚地认定了程某将款交给供销社出纳董振堂入账。

被申请人寇某没有提交书面答辩材料。

本院审查查明,1994年原商州区碾子凹供销社为了搞活经济，多渠道经营，准备收购矿石出卖盈利。同年10月1日，时任供销社主任的程某找到寇某，由寇某出面在原碾子凹信用社贷款3500元，因寇某不会写字，由程某代填写了贷款契约，加盖了寇某的私章。款贷出后，信用社在征得寇某的同意后直接将钱交给了程某。后程某又将该款交给了供销社出纳董振堂入账。

本院认为，原判认定事实清楚，处理适当。申请再审人程某称原审认定他与寇某之间属借贷关系不妥，但因申请再审人不能提供充分证据证明“其从信用社拿走寇某3500元”这一行为是代理或别的法律关系，故原审认定属借贷关系是合理的。申请再审人称原审的被告主体不应该是程某个人，应是碾子凹供销社，因程某原审所称的“供销社与寇某系合伙关系”无法认定，故原审判决由程某个人来偿还寇某3500元是合理的。综上，申请再审人的申诉理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用审判监督程某若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：

驳回程某的再审申请。

审判长郝建华

审判员刘小剑

代理审判员卢洛军

二○一一年三月二十四日

书记员郭松梅