原告赵某，女，X年X月X日出生。

委托代理人李长青、张某某，河南华浩律师事务所律师。

被告王某，又名王X，男，X年X月X日出生。

委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工某者。

原告赵某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。并依法由审判员徐晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某的委托代理人李长青，被告王某的委托代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵某诉称：2010年11月23日，被告受让了王某长法预制厂内属原告及其它合伙人所有的设备、工某、材料、办公用品及预制板。被告接收预制板后，仅给付x元，下欠x元，被告给原告出具了欠据。后原告及其它合伙人散伙，该债权分由原告主张，经原告讨要未果，现请求被告给付该款。

被告王某辩称：原告所述与事实不符。其不欠原告钱，原告的款项其已付清。

原告向本院提供的证据有：1、2010年11月24日被告出具的欠条一份，证明：被告欠原告预制板款x元；2、2010年12月30日的散伙协议一份，证明原告及其它合伙人董金喜、张小会散伙后，该x元欠款分给了原告。

被告对原告提供的证据1无异议，承认系其所写；认为证据2与其无关，三人合伙属实，债权债务如何分配，其不清楚。

被告向本院提供的证据有：1、2010年11月25日原告出具的收到条一份，证明：被告已给付原告x元；2、2010年11月23日的买卖合同一份，证明：被告欠预制厂设备款x元，已付的x元中有x元系支付的设备款。

原告对被告提供的证据1无异议，称被告接收合伙人的预制板价值x元，被告给付x元后，又给原告出具了x元的欠条；对证据2无异议，但该合同上明确约定转让费是x元，被告给其付的x元均是预制板款，并非转让费。

本院认为，原告提供的证据1及被告提供的证据，对方对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2客观真实，本院予以采信。

经审理查明：原告赵某及董金喜、张小会三人合伙经营济源市王某长发预制厂。2010年11月23日，被告王某购买了该预制厂，并与原告及其它合伙人签订了王某长发预制厂买卖合同一份，该合同约定，王某长发预制厂所有机械设备、生产工某、剩余材料、办公用品由被告一次性购买，全部费用3.8万元整，付款方式一次性付清。场地预制构件，双方商议价格为准，被告一次性购买合同生效。原被告及其它合伙人董金喜、张小会均在该合同上签有名字。该合同签订后，被告给原告出具欠据一份，载明：“今欠到赵某予制板款壹万伍仟元整。（x元），王某，2010、11、X号”。庭审中，被告提供原告给其出具的收到条一份，载明：“今收到王某购买预制板款伍万元整。赵某，2010年、11、X号”。该x元预制板款已支付完毕。另查明，原告及合伙人董金喜、张小会于2010年12月30日签订了书面散伙协议，将预制板欠款x元划归原告所有，将被告所欠的x元转让费划归董金喜所有。

本院认为：原告赵某等三人曾合伙经营王某长发预制厂，后将该厂卖给被告的事实有有效证据证明，本院予以确认；赵某作为合伙人之一，依法有权对债务人主张债权。庭审中，原告称被告共欠其预制板款x元，给付x元后，还欠x元未付，并出示被告出具的欠条一份（时间为2010年11月24日）；被告称其只欠原告预制板款x元，其给付的x元中有x元是预制板款，超付的x元系所欠的设备款，并提供原告出具的收到条（书写的时间为2010年11月25日）证明其主张。但依据该两份证据，均证明不了双方买卖预制厂时，预制板的总价值。因此，虽然原告出具的收到条的时间在被告出具的欠条之后，但被告欠原告的x元系预制板款，原告给被告出具的收到条上载明的x元也是预制板款，故被告称该x元中包含有设备款的辩解理由不能成立，原告仅依据被告给其出具的x元欠条来主张债权，证据亦明显不足。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告赵某的诉讼请求。

案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告赵某负担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。

审判员徐晶晶

二0一一年九月二十八日

书记员卢小韩