上诉人（原审原告）李某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

被上诉人（原审被告）焦某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。

委托代理人张卿杰，河南赵庆利律师事务所律师。

上诉人李某某因与被上诉人焦某某买卖合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2010）牟民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人李某某，被上诉人焦某某的委托代理人张卿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：1995年8月8日，焦某某收到李某某面砖672箱，并以中牟县建材门市部焦某某名义向李某某出具证明一份，内容为：“今收到面砖陆佰柒拾贰箱，单价（0.16元）（每片）”。李某某曾因此纠纷于2009年7月15日提起诉讼。要求焦某某支付货款9566.4元，事实理由为：95年8月8日，焦某某收到李某某白色外墙砖672箱，每箱70片，每片0.16元，总款7526.40元；1995年11月6日，李某某送给焦某某工地425#水泥210吨，每吨240元，计款5040元；经多次催要，焦某某于98年左右付给李某某3000元，下欠9566.40元未付。后李某某撤回起诉。现李某某再次起诉，以焦某某于1995年8月8日出具证明收到60cmⅹx白色瓷砖672箱，每箱72片，欠款7741.44元未清偿，要求焦某某给付。在庭审中，焦某某认可1995年8月8日向李某某出具证明收到李某某瓷砖672箱，欠款5225.60元，扣除李某某于2009年7月15日认可的在1998年左右给付的3000元和焦某某1997年8月22日给付2000元，实际下欠225.60元。焦某某认为双方已清算完毕，不同意李某某所诉的此瓷砖款。李某某以上两笔款5000元均系水泥款，不是瓷砖款。

原审法院认为：焦某某向李某某出具的面砖672箱，每片0.16元的证明手续，视为双方买卖关系成立。李某某称向焦某某供给瓷砖672箱，焦某某欠款7741.44元，因李某某对此未提出有效证据，应按焦某某认可瓷砖款5225.60元数额予以认定。李某某对焦某某1998年8月22日给付的3000元及1997年8月22日给付2000元，共计5000元不予认可，但其未提供出相应证据加以证明，对焦某某已付瓷砖款5000元，予以认定。焦某某应按225.60元部分支付给李某某。焦某某以李某某所诉已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，该院判决：一、焦某某于本判决生效后十日内给付李某某下欠货款225.60元；二、驳回李某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由焦某某负担。

李某某不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实有误，我收到焦某某的3000元包括1997年8月22日2000元均是水泥款而非瓷砖款。二、瓷砖款数额认定错误，判决显示公平。我在2009年7月15日的诉状中称每箱70片属记忆错误，实际每箱72片。在一审中我提供了生产者及用户的证明，焦某某收到的瓷砖价款应是7741.44元（0.16ⅹ672箱ⅹ72片）。焦某某只承认价值5225.60元，这完全是说谎。一审不顾事实，竟按焦某某的说法予以认定，显然是错误的。因此原判错误，请求二审查明事实，依法改判。

焦某某答辩称：原审判决认定事实清楚，李某某的上诉理由不能成立，请求二审驳回李某某的上诉，维持原审判决。

本院经审理查明的事实与原审判决审理查明的事实一致。

本院认为：李某某只提供了焦某某出具的证明，收到面砖672箱，单价0.16元。但李某某提供不出每箱多少片的证据。李某某的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由李某某负担。

本判决为终审判决。

审判长崔凤茹

审判员岳修文

审判员刘富江

二○一○年四月十九日

书记员王品