上诉人（原审原告）刘某乙，女，X年X月X日出生。

委托代理人张某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）刘某丙，女，X年X月X日出生。

委托代理人杨某丁，男，X年X月X日出生。

上诉人刘某乙与被上诉人刘某丙雇主损害赔偿纠纷一案，刘某乙于2010年12月8日向解放区法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告物品损失x元；2、本案诉讼费用由被告承担。解放区法院于2011年7月28日作出（2011）解民初字第X号民事判决。刘某乙不服向本院提出上诉，本院于2011年9月13日受理此案后，依法组成合议庭，于2011年9月27日公开开庭审理了本案，刘某乙及其委托代理人张某某；刘某丙及其委托代理人杨某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明：原告刘某乙系焦作市三维商业广场“舞坛皮草”的业主，被告刘某丙系其雇员。2010年9月14日，被告到原告处上班。原告共有雇员两名，每次当班一人，每人每次工作半天，分别是上午9时30分—下午13时30分、下午13时30分—20时30分。2010年10月18日晚上20时，被告当班期间，丢失一件价值x元的水貂皮大衣，货号：x，款号：x，颜色：美国黑，规格：90CM。案发后，被告立即通知原告及焦作市三维商业广场三楼楼层主管，并向焦作市公安局解放分局报案。

原审法院认为：本案原告所经营的商铺内发生贵重商品丢失事件，正值被告当班，被告应否承担原告所遭受商品丢失的损失，应当看被告是否有失职的过错行为并根据其过错程度来确定。本案原告所经营的服装商品属贵重物品，做为业主，应当在安全保障上采取必要措施，如是否安排有看护人员、对贵重商品是否有安全防护措施，是否安排合理销售人数等。盗窃行为有其秘密性，业主安排销售人员一人当班，既要求销售人员要积极销售商品，又要求销售人员要确保商铺内其它商品不被盗窃，业主对雇员的责任要求过重，显失公平。本案被告发现商品丢失后，采取了报案等必要措施。原告提供不出被告有故意或重大失职行为的证据，因此，虽然发生了原告商铺内商品被盗丢失的损失，不应当由被告承担主要责任。但被告做为原告所雇佣的销售人员，在其履行雇佣活动中负有一定的安全注意义务，在其当班期间发生原告的商品丢失事件，与其未尽到安全注意义务有一定关系，因此，应当承担适当的赔偿责任，本院综合全案情况酌情确定按其商品进价承担10%的责任。原告要求被告赔偿运费及商场管理费的请求，于法无据，本院不予支持。

原审法院判决：1、被告刘某丙于本判决生效后十日内赔偿原告刘某乙物品损失2780元；2、驳回原告刘某乙的其他诉讼请求；本案诉讼费600元，由原告刘某乙承担550元，被告刘某丙承担50元。

刘某乙上诉称：一、一审认定事实错误。1、在上诉人提交的录音材料中，显示业主并非既要求销售人员积极销售商品，又要求销售人员确保商铺内其他商品不被盗窃，而是宁可不卖，也不能丢失，被上诉人当初应聘时，上诉人已明确告知其工作的内容、条某、报酬即所卖衣服的贵重性，宁可不卖，也不能把衣服丢失；2、物品丢失，照价赔偿，既是双方约定，也是商业惯例，如果被上诉人认为物品贵重且人员少看不过来，当初就不应该在上诉人处工作，而不是在事故发生后找客观理由；3、本案涉及合同约定与雇佣关系竞合的法律问题。录音资料显示，应聘时，上诉人明确告知丢失物品，照价赔偿，这是双方的口头约定，达成共识，应按约定履行；4、一审认为盗窃行为有其秘密性，属歪曲事实，不知其秘密性何在，被上诉人在一间只有20平方米的店铺，而且只有一个一米多宽的出口，东西两排衣服相距只有2米，从货架取下，折叠、打包或直接提走，需要一定的过程和时间，当时被上诉人与“嫌疑人”相距不到2米，竟把一件90厘米长的貂皮大衣（带衣服撑）丢失，这是一种重大失职行为。二、一审适用法律错误。一审认定被上诉人做为上诉人所雇佣的销售人员，没有尽到安全注意义务，应当承担适当的赔偿责任，意思是被上诉人对事故的发生有过错，应当承担责任，只是承担的责任大小而已，但是却引用《民法通则》第一百三十二条，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人物品损失x元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。

刘某丙答辩称：1、物品被盗系犯罪所致，被上诉人不存在过失，发现被盗后，被上诉人及时通知楼层主管和上诉人并报案；2、上诉人安防力度不到位，价值上百万的货物，没有任何安防措施，每班只安排一名营业员，上诉人早已知道店铺的安防措施有问题，事发后，才对其店铺安放门禁设备，上诉人应承担主要责任；3、上诉人无证据证明物品价值，进货单不能视为合法依据，上诉人出示的进货单是x元，但却要求被上诉人赔偿x元，与法无据；4、被上诉人并未与上诉人签订劳动合同和赔偿责任书，也无丢失物品全额赔偿的口头约定，只是在事发后，在被上诉人不知情的情况下，对其谈话进行了录音，即使录音，被上诉人也未同意上诉人所谓的第一天上班就说了。丢失物品，要全额赔偿的说法，关于货物的价值，也是在案发后，上诉人的爱人告知的，录音不能算作有效证据；5、当时是三名犯罪嫌疑人先后进店，其中一人用大衣遮挡了被上诉人的视线，再由其他人进行盗窃，所以被上诉人未能观察到盗窃行为，系正常自然人的视力范围之外，且盗窃一件90厘米长的貂皮大衣只需要几秒时间，因此盗窃行为是有其秘密性和不可预见性，被上诉人不存在故意或重大过失，不应承担责任；6、上诉人以丢失物品为由，扣押被上诉人当月底薪、销售提成与三维广场押金不当；上诉人如果说被上诉人是临时工的话，即使被上诉人有赔偿责任，根据《劳动法》的规定，赔偿金应该不超过当月收入金额。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：刘某丙是否应赔偿刘某乙物品损失x元。

对该争议焦点，刘某乙的主张同其上诉理由。

对该争议焦点，刘某丙的主张同其上诉理由。

二审中双方均未提供新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为:刘某乙雇佣刘某丙为其卖服装，双方形成了雇佣法律关系。刘某乙所经营的服装商品属贵重物品，做为业主，应当在安全保障上采取必要措施，刘某乙未采取适当的安保措施，而且每次只安排一名雇员当班，致使贵重物品丢失，刘某乙主观上具有一定过错，应当承担主要责任。作为雇员的刘某丙，在从刘某乙享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，在其履行雇佣活动中负有一定的安全注意义务，在其当班期间发生刘某乙的商品丢失事件，刘某丙没有充分证据证明其尽到最基本的安全注意义务，因此，应当承担适当的赔偿责任。原判认定事实清楚，责任划分并无不当。刘某乙的上诉理由不能成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条某一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费600元，由刘某乙承担。

本判决为终审判决。

审判长杨某

代审判员田亮

代审判员董翠果

二0一一年十月二十四日

书记员吴娜