上诉人（原审被告）孙某，男。

委托代理人武某甲。

被上诉人（原审原告）武某乙，男。

委托代理人张某某。

上诉人孙某因民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2010）安民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上述当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明，2010年6月12日，闫建国因做生意资金不足向原告借款500万元，协议载明：“因做生意资金不足，向武某乙借款500万元，大写伍佰万元。闫建国”。闫建国还出具有2分借据，内容分别为“今借到武某乙现金叁佰万元（小写（略）），借款人：闫建国。担保人：孙某”，“今借到武某乙现金贰佰万元，（小写（略）元），借款人：闫建国。担保人：孙某”，两张借条上均载明“如有纠纷由安阳县法院管辖”。后闫建国和被告孙某共同偿还原告200万元，现仍有300万元借款未偿还原告。上为本案事实。

原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，闫建国向原告借款300万元，孙某作为担保人在借条上签名自愿承担担保责任，双方之间债权债务关系明确。因闫建国与孙某在借条上对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》规定的“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故孙某依法应对该债务按照连带责任保证承担保证责任。现原告诉求被告孙某偿还借款300万元，并按同期银行贷款利率支付利息，于法有据，予以支持，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告孙某于判决生效后十日内偿还原告武某乙借款叁佰万元整，并从2010年12月9日至付清之日止按银行同期贷款利率支付原告借款利息。

宣判后，孙某不服上诉称，1、闫建国和武某乙并不存在事实上的民间借贷关系，据了解是赌债，应不受法律保护，2010年6月12日，闫建国被武某乙等人非法限制近一个月，我是出于对朋友的帮助，才给闫建国提供担保，闫建国借款不足200万元，利息高达300万元，是高利贷行为，不应得到法律的保护。2、2010年6月8日我已经代闫建国偿还武某乙200万元。2010年6月26日，武某乙还借用我200万元，2010年8月武某乙从我这里拿走现金100万元，综上，双方的借款已结清，请二审法院驳回武某乙诉请，撤销原审判决，依法予以改判。

被上诉人武某乙以要求维持原判答辩。

在二审庭审中，上诉人孙某提供1、2010年6月X号孙某公司的人员申树平给武某乙转账200万元的转账交易记录。2、武某乙宾打的借条“今借到孙某200万元”。3、闫建国的证明一份，证明孙某是应闫建国的乞求为闫建国担保的。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，武某乙主张债权证据有借条为证，可以认定。孙某作为担保人应当承担民事责任。孙某上诉称该债务是赌债，且武某乙限制闫建国人身自由，还称2010年8月武某乙拿走其现金100万元，但是没有提供相应证据，不予采信。闫建国在证明中也认可本案债务的真实性，仅仅是证明孙某是应闫建国的乞求为闫建国担保的，该证明不能说明上诉人不应当承担民事责任。申树平给武某乙转账200万元的转账交易记录印证了孙某已经偿还了200万元。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。孙某上诉证据不充分，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费x元，由上诉人孙某负担。

本判决为终审判决。

审判长郭鲁训

审判员张国伟

审判员武某乙霞

二○一一年十月十一日

书记员华姗

安法网X号