上诉人（原审被告）谢某某，男，汉族，X年X月X日出生，温县X镇政府退休干部，住（略）。

委托代理人王某某，男，汉族，X年X月X日出生，温县司法局职工，住（略）。

被上诉人（原审原告）朱某某，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。

委托代理人李建设，河南豫星律师事务所律师。

委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。

上诉人谢某某因与被上诉人朱某某合伙（投资）纠纷一案，朱某某于2009年2月25日向温县人民法院提起诉讼，要求判令谢某某给付其为谢某某垫付的投资款x元。温县人民法院于2009年7月2日作出（2009）温民初字第X号民事判决。谢某某不服原判，于2009年9月10日提起上诉，本院于同年11月11日受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人谢某某及其委托代理人王某某、被上诉人朱某某及其委托代理人李建设、李文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原、被告及殷平温、赵清海四人合伙到新安县开矿，未签订书面协议，口头约定平均出资，平均分红。2004年6月23日，合伙人对合伙投资情况进行了结算，结果为：第一个矿（金泉铁矿）四个人合伙，由原告出资x元，被告出资4500元，赵清海出资3400元，殷平温出资5500元；第二个矿（西沃铝矿）四个人合伙，原告出资x元，赵清海出资1000元，殷平温出资2000元，被告未出资；第三个矿（半坡矿）三个人合伙，原告出资2000元，被告出资x元，赵清海出资x元。原、被告及其他合伙人、在场人、记录人均在结算单上签名。

原审法院认为，原、被告及赵清海、殷平温四人于2004年6月23日将合伙矿的出资进行了结算，并写下了“新安矿合伙开矿收支结算单”，该结算单是合伙人对合伙期间出资情况的结算，应予认定。按金泉铁矿的收支结算情况，四个合伙人共出资x元，每人平均出资6475元，原告实际出资x元，被告出资4500元，被告应给付原告1975元（原判决书中误写成975元）。按西沃铝矿的收支结算情况，四个合伙人共出资x元，每人平均出资8250元，原告实际出资x元，被告未出资，故被告应给付原告8250元。按半坡矿的收支结算情况，三个合伙人共出资x元，每人平均出资x.67元，原告实际出资2000元，被告出资x元，原、被告出资均未达到平均出资额，原、被告均应给付赵清海。综上，被告应给付原告x元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定。

原审法院判决：在判决生效后5日内，被告谢某某给付原告朱某某款x元。案件受理费55元、邮寄费80元，合计135元由谢某某负担。

谢某某上诉称：1、2004年6月23日的三页结算单，均是证明各矿每个人的投资款情况，不是确定合伙人之间其他权利义务的证明。且当时结算各自投资款时会计李铁栓未拿帐，只是凭各矿约定每个人各时期的股金、股份出资的情况汇总记录。不能直接作为定案依据。2、两个四人合伙矿，除朱某某一人坚持是平均出资、平均分红外，谢某某、赵清海、殷平温均坚持四人合伙金泉铁矿是每人出资不同，都是一股，平均分红；四人合伙西沃铝矿是股金不同、股份不同，朱某某三股，谢某某、赵清海、殷平温每人一股，盈亏是按股份均分均担。殷平温、郭小军、赵宝玉、侯西安在一审庭审上的证言均能相互印证：金泉铁矿是出资不同，每人一股，平均分红；西沃铝矿是朱某某三股，谢某某、赵清海、殷平温每人一股，盈亏是按股份均分均担。黄某民在一审庭审上的证言也证明朱某某在金泉铁矿为一股，西沃铝矿为三股。该证人证言均能相互印证。再加上郑牛在公证处的公证证明等其他证据，能够说明当时合伙人出资、分红的情况。而原审法院对此证据不作分析认定，却以（2008）焦民终字第X号民事判决认定四人在新安合伙开矿是“平均出资，平均分红”的事实判决此案，是错误的。请求依法撤销原判，驳回朱某某的诉讼请求。

朱某某未答辩。

根据谢某某的上诉意见，本院确定本案的争议焦点是：谢某某应否支付朱某某所谓的合伙垫（投）资款x元。

针对争议焦点，谢某某认为其不应当支付给朱某某x元。称双方之间的三次合伙出资方式不是一审认定的“平均出资，平均分红”，实际出资方式就是我在一审中的五位证人陈述的那样，见上诉状。郑牛在一审中的证明是其听说的内容，且其也做过案件代理人，与本案存在利害关系，不具有证明效力。2004年6月23日的结算单不是合伙人之间的最终结算，故不能作为三次合伙投资的依据。朱某某则认为原判具有事实和法律依据，事实依据是2004年6月23日四合伙人共同认可的收支结算单，法律依据是焦作中级法院的（2008）焦民终字第X号民事判决书。郑牛与本案无利害关系，其作为代理人不影响作为证人作证，故郑牛第一次出庭作证的效力应予认定。另殷平温、赵清海均是合伙当事人，故其证明没有效力。原审正确，应予维持。

经本院审理查明的案件事实除与原审查明的一致外，另，温县人民法院于2008年元月16日作出的（2006）温民再字第X号民事判决已发生法律效力，谢某某在该判决书中以第三人的身份陈述“2004年6月23日，经三人结账，被告（朱某某）投资2000元，谢某某投资x元，原告（赵清海）投资x元”。原审查明的事实已被已发生法律效力的焦作中级法院于2008年6月20日作出的（2008）焦民终字第X号民事判决予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院认为，2004年6月23日的三页结算单已被已发生法律效力的裁判文书所确认，且谢某某也自认该结算单的结果，其又没有提供新的证据来推翻2004年6月23日结算单，故其上诉称该结算单不能作为定案依据的理由不足，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费55元、法律文书专递邮费30元，合计85元由上诉人谢某某负担。

本判决为终审判决。

审判长侯顺利

审判员程全法

审判员路林

二0一0年三月三十一日

书记员董翠果