原告XX，男，XX年XX月XX日生，XX族，住XX市XX区XX镇XX村XX号XX室。
委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。
被告XX，男，XX年XX月XX日生，XX族，住XX市XX区XX镇XX村XX号。
被告XX市XX区XX镇XX村民委员会，住所地XX市XX区XX镇XX村。
法定代表人XX，村主任。
委托代理人XX，女，XX年XX月XX日生，XX族，住XX市XX区XX镇XX村XX区XX号XX室。
第三人XX，男，XX年XX月XX日生，汉族，住XX市XX区XX团镇XX村XX号。
原告XX诉被告XX、XXX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2010年6月30日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员XX独任审判。同年7月22日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告XX的委托代理人XX、被告XX、XX村委会的法定代表人XX及其委托代理人XX、第三人XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月24日，被告XX与第三人XX签订了虾塘转让协议书，约定由被告XX将其虾塘三只等永久转让给第三人，转让费用为人民币8万元。2008年9月20日，原告与第三人签订虾塘转让协议书，约定第三人亦永久性转让上述三只虾塘，转让款为人民币7.2万元。原告养虾一年后，于2010年3月底准备新一年的养殖时，发现虾塘已被推平，经原告多方了解，才知道被告XX与XX村委会恶意串通，达成了终止土地租赁协议，由长堤村委会推平了虾塘。原告认为，被告XX与XX村委会明知虾塘已转让给第三人，而第三人又转让给了原告，但两被告却没有与原告或第三人商量，更没有任何通知，故意推平虾塘，造成了原告的重大损失，显系恶意串通，为此，原告诉讼来院，请求本院判令：1、两被告将三只虾塘恢复原状并赔偿损失人民币6万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，经本院释明，原告称，如合同解除或无效，其诉讼请求将变更为，要求两被告及第三人共同赔偿其经济损失人民币189,085元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、虾塘转让协议书（2006年8月24日）1份，旨在证明被告XX以人民币8万元的价格将本案虾塘永久性转让给第三人XX；
2、虾塘转让协议书（2008年9月20日）1份，旨在证明XX以人民币7.2万元的价格将本案虾塘永久性转让给原告。
为证明被告XX村委会收取了土地使用费并知晓原告实际使用虾塘的事实，原告申请证人XX出庭作证，本院予以准许，证人陆水明当庭陈述：其系被告XX的妹夫，亲身参与虾塘的两次转让过程，且其是名义上的受让人，但其向村里讲过此事，村里应当知道原告为实际经营人；开挖虾塘的成本在人民币25,000元，从虾塘经营开始，每年的土地使用费的租金均是由其出面向村里上交的，除2008年欠人民币600元外,之前的租金都已付清，2009年的租金，原告已向其给付，但由于修塘的挖土机无法进入，其与村里正协调通车道路事宜，所以暂不支付，后来因为其自己出车祸，耽搁了租金的支付。
被告XX辩称，虾塘转让已经好几年了，转让后的租金由XX支付，由于原告和x年、2009年的租金未付，造成了协议无法继续履行。签订终止协议的原因是村里要求其证明租金未付的事实，不存在恶意串通的行为。本案纠纷与其无关。
被告XX未就其辩称，向本院提供证据。
被告XX村委会辩称，其将虾塘承包给被告XX，直至现今，其一直认为系XX实际经营，第三人和原告受让虾塘没有经其同意，其也不知晓他们之间有转让协议，也不会事后追认他们之间的土地施工权的转租行为。由于俞伯勤没有按时交纳土地使用费，故虽合同于2010年11月30日届满，双方协商后，提前终止了合同，不存在恶意串通的行为，原告要求其承担责任，没有事实与法律依据，请求本院予以驳回。
被告XX村委会就其辩称，向本院提供下列证据：
1、土地租赁协议，旨在证明承包土地使用权的承租人系被告XX，租期至2010年11月30日届满；
2、终止土地租赁协议，旨在证明被告俞伯勤因欠付土地使用费，经协商，终止了土地租赁协议。
第三人XX辩称，2005年，其是向被告XX承租虾塘的，除去土地使用费，虾塘的租金在人民币5,000元。2006年，被告XX称虾塘是长期的，以后如有拆迁利益也归其所有，故其用人民币8万元买下，但其现在才知道土地使用权只有4年，俞伯勤和村里是在欺骗。村里没有协调好推土机进入的道路问题，故没有及时支付土地使用费是有理由的。
第三人未就其述称向本院提供证据。
对原告提供的证据及证人证言，经庭审质证，被告XX对证据1的真实性没有异议，对证据2认为并不清楚，对证人证言认为，租金的确由证人经手，支付给XX村委会的，但证人实际参与过程中有圈套；被告长堤村委会对证据1、2表示，均不清楚，对证人证言的内容有异议，认为其不知道二次转让虾塘事宜，证人称已向其交纳租金，但却没有提供收据，是不真实的；第三人XX对证据的真实性均予以确认。本院经审查后，认证如下：原告提供的证据1、2，因均真实、有效，且与本案有关联性，本院均予以确认；对证人证言，关于XX村委会收取租金的陈述，因其未提供收据，本院难以采信，关于XX村委会同意二次转让的陈述，因其含糊的表述为“应该知道”，故本院亦难以采信。
对被告XX村委会提供的证据，经庭审质证，被告XX对证据的真实性均没有异议；原告和第三人认为，均没有看到过该两份证据，对其内容不清楚。本院经审查后，认证如下：上述证据，因均真实、有效，且与本案有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，2000年10月6日，被告XX村委会与XX签订了1份《土地租赁协议》，约定由XX村X村X组的22.47亩土地出租给XX进行养殖业，租期自2000年12月1日起至2010年11月30日止；租赁费为每年每亩250元，并交保证金人民币2,000元，于每年的10月底前付清每年的土地租金；租赁土地后，XX自己投资发展养殖业，并自行解决用电问题；还耕押金费每亩人民币300元，于2002年12月底前交给XX村委会等内容。协议签订后，XX投资开挖了虾塘，架设了电线，搭建简易房屋等，开始养虾，但未按约交纳保证金和还耕费。XX经营期间，每年的租金均由x转交给XX村委会。
2006年8月24日，被告XX与第三人XX签订《虾塘转让协议书》，双方约定：被告XX将虾塘三只、房屋二间、一切虾塘设备永久性转让给XX；转让款为人民币80,000元，一切与虾塘有关的权益由XX享有；2007年起的土地使用费人民币250元×22.47亩，由俞XX支付等内容。协议签订后，XX支付了转让款人民币80,000元，并重新修缮了虾塘及相关设施，俞XX将2007至2008年2年期间的租金，均支付给XX。
2008年9月20日，第三人XX与原告签订《虾塘转让协议书》，双方约定：第三人XX将虾塘三只、房屋二间、一切虾塘设备永久性转让给原告；转让款为人民币72,000元，一切与虾塘有关的权益由XX享有；2009年起的土地使用费人民币250元×22.47亩，由原告支付等内容。协议签订后，原告支付了转让款人民币72,000元，并重新修缮了虾塘及相关设施，XX将2009年的租金支付给了XX，但XX未将此款上交X村委会。
2010年2月21日，被告XX村委会与XX签订了1份《终止土地租赁协议》，双方约定：由于XX欠付租金（2007年度欠人民币600元，2008年缺人民币5,600元，2009年欠人民币5,600元），且未付保证金和还耕押金，故双方经协商，终止土地租赁协议。协议签订后，被告XX村委会于同年3月将虾塘推平还耕。原告发现此事后，与XX村委会交涉未果，遂诉讼来院。
庭审中，就每年虾塘本身的使用费问题，第三人XX称，其在2005年是向XX租赁上述虾塘的，当初总的费用交纳了人民币10,000元，而其中土地使用费为人民币5,000多元，故每年虾塘的使用费可按人民币5,000元计算，对此，原告和XX均无异议。
经本院组织调解，因当事人对各自的赔偿金额有较大分歧，致使调解不成。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就被告XX村委会与XX签订的土地租赁合同看，XX村委会将土地出租给XX经营养殖，XX应当及时支付租金，由于XX未付租金，致使XX村委会提出终止合同，虽双方最终达成了终止合同，但由于造成终止合同的过错在于XX，且XX在虾塘上投资的残值对XX村委会无可利用价值，故XX应自行负担该残值损失，至于XX村委会应收的尚余租金的权益及推平还耕的支出费用损失，因在本院释明后，XX村委会表示愿放弃主张上述权益，本院予以准许。原告和第三人称，被告XX村委会与XX系恶意串通而签订了终止租赁合同，因均未向本院提供相应的证据，故本院对该意见不予采纳。
本院还认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。就被告XX与第三人XX签订的虾塘转让协议书看，其内容包含二层意思，即土地的转租和虾塘残值的转让；从转租角度看，由于转租没有经得出租人即XX村委会的同意，而XX村委会对此转租行为也没有事后追认，故该转租行为无效；从虾塘残值转让角度看，该残值转让是以有土地使用权为前提和依附的，两者密不可分，即如失去土地使用权，该残值就无法利用，而XX明知土地租赁的时间至2010年11月结束，但却将虾塘永久性的出售以获高价，该转让行为同样无效。同理，原告与第三人XX签订的虾塘转让协议书，对土地使用权进行的再次转租和虾塘残值的再次转让，同样无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就返还问题，XX向XX收取的转让费，以及XX向原告收取的转让费，应各自返还，但在返还的金额中，应扣除利用虾塘本身的使用费，XX转租3年而应收取XX使用费人民币15,000元，XX转租1年而应收取原告使用费人民币5,000元，扣除使用费后，XX应向XX返还的转让费为人民币65,000元，XX应向原告返还的转让费为人民币67,000元；就虾塘返还问题，因出租人XX村委会已直接收回，故无需再各自返还。就合同无效引起原告损失问题，对原告在虾塘上因修缮支出的费用，因该费用标的不大，如进行评估，司法成本较高，并不经济，且虾塘已被推平，部分设施已灭失，评估已失去部分基础，故对该费用的金额认定，由本院根据原告的报价结合折旧等情况，酌定为人民币14,000元（原告赔偿清单上的3、4、5、6的总和，按80％计算）。就造成此损失的过错而言，XX转租未经出租人的同意，且明知租赁到2010年11月结束，但却永久性转让虾塘，故其应当承担主要过错；XX和原告在集体土地上进行养殖，对该土地应为集体所有的这一普遍认知应十分清楚，但其却没有与出租人进行沟通，并轻易相信“永久性转让虾塘”这一不合理的条件，故两人也应当各自承担相应的责任；XX村委会在二次转让过程中均未参与，也未同意转租或同意永久性转让虾塘残值，其对造成合同无效并无过错，故不应承担相应的责任。就责任分配问题，虽涉及两份合同，应根据各自的合同来区分责任，但本院为表述的方便，综合酌定分担比例为6：4：4，即XX负担人民币6,000元、XX负担人民币4,000元、原告负担人民币4,000元；对XX提出的原告现占有了其遗留的增氧泵等机器问题，因该些机器经折旧后的本身价值已较低，而本院已将该因素一并考虑在上述修缮损失的比例分担中。至于原告提出的经营损失、待业损失、租塘费损失，因原告对造成合同无效也具有过错，故本院对其提出的上述关于预期利益损失或间接损失的请求，难以支持。值得指出的是，XX收取了原告2009年的租金，但没有转交给XX村委会，虽XX村委会放弃该租金主张，但XX仍应将其代收的租金归还给原告，原告与XX可就此事另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告XX与第三人XX于2006年8月24日签订的《虾塘转让协议书》、第三人XX与原告于2008年9月20日签订的《虾塘转让协议书》均无效；
二、被告XX于本判决生效之日起十日内返还第三人XX转让费人民币65,000元；第三人XX于本判决生效之日起十日内返还原告XX转让费人民币67,000元；
三、被告XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告XX因修缮虾塘的损失人民币6,000元，第三人XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告XX因修缮虾塘的损失人民币4,000元；
四、驳回原告XX的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,00元，减半收取，由原告XX负担人民币175元，由被告XX负担人民币300元，由第三人XX负担人民币175元。
审判员XX
书记员XX
