异议人浙江衢州建工集团有限公司，住所地×省×市×路×号。

法定代表人张某，董事长。

委托代理人谭清炜，湖南一星律师事务所律师。

被执行人株洲市九洲房地产开发有限公司，住所地（略）×路。

法定代表人周某，董事长。

第三人周某，男，×年×月×日出生，汉族，住（略）。

第三人孔某，女，×年×月×日出生，汉族，住（略）。

第三人刘某，男，×年×月×日出生，汉族，住（略）。

本院在执行申请执行人浙江衢州建工集团有限公司（以下简称衢州建工集团）与被执行人株洲市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲房地产公司）建筑施工合同纠纷一案中，衢州建工集团不服本院（2009）株中法执字第80－X号执行裁定书，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。

异议人衢州建工集团称：2007年5月10日，被执行人九洲房地产公司的股东周某、孔某、刘某召开股东会并作出决议，将九洲房地产公司的注册资本由1500万元减少为800万元。股东周某、孔某、刘某作出“股东承诺函”，“注册资本由1500万元减少至800万元后，全体股东必须承担注册资本减少前所有的债务”。三股东的行为属于抽逃注册资金，故请求追加被执行人九洲房地产公司股东周某、孔某、刘某为本案被执行人。

本院查明，衢州建工集团与九洲房地产公司建筑施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2009年6月22日作出（2009）湘高法民一终字第X号民事判决，判令：九洲房地产公司向衢州建工集团支付工程款（略）元及利息；衢州建工集团向九洲房地产公司支付x.38元工程延期交付违约金。判决生效后，衢州建工集团向本院申请执行。在执行过程中，衢州建工集团申请追加周某、孔某、刘某为被执行人，本院于2011年3月15日作出（2009）株中法执字第80-X号执行裁定，驳回其申请。衢州建工集团遂向本院提出书面异议。

另查明，2003年3月，周某出资408万元、陈秋萍出资392万元，发起成立九洲房地产公司，公司注册资本为800万元。周某占公司股份的51%，陈秋萍占49%。2004年4月，陈秋萍将49%的全部股份转让给刘某所有，周某将25%的股份转让给孔某所有，九洲房地产公司的股东变更为周某、孔某、刘某。2005年5月18日，经工商部门批准，周某、孔某、刘某一致同意将九洲房地产公司注册资本增加至1500万元。2007年5月，经工商部门批准，周某、孔某、刘某一致同意将九洲房地产公司注册资本减少至800万元。

2003年7月至12月间，九洲房地产公司与衢州建工集团签订了建筑施工合同，由衢州建工集团承建“西子花园”等项目，并于2005年5月12日前竣工验收。因拖欠工程款，2007年5月，衢州建工集团诉至法院。

本院认为，公司注册资金是公司偿债能力和对外信用的担保，是交易相对人判断公司实力及其信用程度，并进而决定是否与其进行交易的重要参照标准。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，通过法定程序，公司可以减少或者增加注册资本。本案中，九洲公司增加和减少注册资本没有违反法律规定，其减资的行为不能认定为抽逃注册资金。异议人衢州建工集团主张某某、孔某、刘某曾作出“股东承诺函”，承担注册资本减少前所有的债务”，故应追加该三人为被执行人。根据我国相关法律规定，这种承诺不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，其主张某院不予支持。周某、孔某、刘某是否应该对九洲公司的债务承担清偿责任，应通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：

驳回异议人浙江衢州建工集团有限公司的异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。

审判长羊敏

审判员尹瑛

审判员彭某

二0一一年十月十七日

书记员黄慧娟