原告任某，男。

委托代理人闻世忠，河南人天律师事务所律师。

被告兰某，男。

委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。

原告任某诉被告兰某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任某的委托代理人闻世忠，被告兰某的委托代理人余全友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告任某诉称，被告兰某因有事用钱，于2010年9月1日及同年9月22日分两次向原告借款，共计x元，并出具了借条，后经多次催要，至今未还，故要求被告偿还借款并按银行贷款利率支付利息。

被告兰某辩称，我与被答辩人之间不存在民间借贷，答辩人出具给被答辩人的借条是被迫无奈，原因是双方之间存在着合同纠纷，按当时合同中的约定，该x元均是被答辩人应该直接给司机的每部车的费用，只是经答辩人之手替被答辩人转交的，是被答辩人应当履行的义务。故法院不应支持被答辩人的请求。

经审理查明，被告兰某于2010年9月1日、2010年9月22日向原告任某借现金款两次计x元，并分别出了借据，但均未约定利率、借款期限、还款时间。被告对出具的借条的真实性无任某异议，但认为是按照当时合同的约定，该x元是直接交给司机的调车费，都给司机了，也是原告人依合同应当履行的义务。原告方对被告方的抗辩理由予以否认，并认为与合同无关。上述事实由双方的当庭陈述及原告方提交的两份借据予以佐证。

本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案被告给原告出具的是两张现金借据，且对该两份证据的真实性并无异议，故被告应按借据数额及时偿还给原告。由于借据上没有约定利息，故原告关于请求支付利息的请求本院不予支持。被告抗辩称双方存在合同关系，但从被告出具借据的内容看，既不是履行合同的定金，也不是预付款、预收款，显然该二笔借款x元与合同的履行没有关联，不属于履行合同而产生的债权、债务关系，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：

一、本判决生效后十日内，被告兰某偿还借原告任某现金人民币x元。

二、驳回原告其他诉讼请求。

如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费180元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长李敏生

审判员陈钢

审判员王骁励

二○一一年七月四日

书记员李玮