上诉人（原审原告）新宁县X村X组。

负责人周某戊，该组组长。

委托代理人唐清平，湖南越城律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）新宁县人民政府。

法定代表人李某己，该县县长。

委托代理人（特别授权）邓某某，新宁县人民政府法制办公室科员。

原审第三人新宁县X村民委员会。

法定代表人周某庚，该村村主任。

委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。

委托代理人黄凌山，湖南南天律师事务所律师。

原审第三人新宁县X村X组。

负责人刘某，该组组长。

上诉人新宁县X村X组（以下简称横街X组）因被上诉人新宁县人民政府林地行政处理决定一案，不服城步苗族自治县人民法院（2010）城行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人横街X组的负责人周某戊及其委托代理人唐清平，被上诉人新宁县人民政府（以下简称县政府）的特别授权委托代理人邓某某，原审第三人新宁县X村民委员会（以下简称田心村委会，林业生产责任制之前称联心大队）的法定代表人周某庚及其委托代理人尹大贵，原审第三人新宁县X村X组（以下简称白沙塘组）的负责人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，原告横街X组与第三人田心村X组争执的山塘，座落在老禁山内，东至新梅公路，南至亚扒坪大路，西至镇X组山林），北至镇X组旱土），面积2.74亩。该山塘因地势低洼，自然形成一个牛练塘。自合作化起，整个联心大队的山林田由大队统一经营管理，土某由各生产队管理使用。一九七四年九月经大队和各生产队研究决定，将大队统管的山林划归各生产队管理并签订了“联心大队山林管理协议书”。老禁山分给白沙塘生产队经营管理。但全大队的山场土某所有权仍归大队所有。该协议书第六条明确规定：“凡本大队山林、土某、大队有权调用，各队不能阻拦，上级征用土某及修建房屋基地，所应收的款由大队收取。”各村X组按该协议经营管理未变。1989年元月，横街X组欲以x元价款转让该山塘土某给他人作宅基地，遂发生纠纷而诉至原窑市X镇1989年2月15日作出处理决定，确定该山塘归横街X组所有，白沙塘等组不服。1989年3月4日原窑市镇人民政府以窑政发（1989）X号文件再次作出处理决定，确认老禁山的小山塘土某归村X组和田心村达成了调解协议，同意小山塘地权归村所有，出售该地的补偿费村X组占80%，白沙塘组不服，诉至新宁县人民政府。新宁县人民政府以（93）新政处字第X号《处理决定书》将争执山场确权给联心村农民集体所有。2009年11月，第三人田心村委会决定将包括争执山场在内的土某出让给他人，原告遂提出质疑，于2010年7月向邵阳市人民政府申请复议，邵阳市人民政府于2010年9月12日作出邵复决字（2010)X号行政复议决定书，决定维持被告新宁县政府（93）新政处字第X号《处理决定书》。

原审认为，被告新宁县政府根据原告与第三人1974年9月签订的山林管理协议，将争执山场确权给第三人田心村委会所有，符合法律规定，也符合历史和现状。原告横街X组以被告的（93）新政处字第X号《处理决定书》没有送达等为由否认处理决定书，而事实上，邵阳市人民政府已于2010年9月进行了复议，且原告早已于2008年就知道了（93）新政处字第X号《处理决定书》的内容，故原告请求本院撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认为，被诉具体行政行为程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告新宁县人民政府（93）新政处字第X号处理决定。

上诉人横街X组对上述判决不服，上诉称，一审认定事实不清，证据不足，被上诉人作出的（93）新政处字第X号《处理决定书》，不符合法律程序，没有送达给上诉人。2009年11月田心村委会擅自将包括“小山塘”在内的土某转让给他人时，上诉人遂提出质疑，田心村委会以该地有县政府的（93）新政处字第X号《处理决定书》抗辩时，上诉人才知晓这一内容。被上诉人的上述处理决定加盖的公章，显属不正当使用，请二审法院查明事实。同时，一审法院认定证据时，认为被上诉人提供的证据不符合行政诉讼证据的要求不予采信，判决结果却大相径庭，实在令人难以信服。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。

被上诉人答辩称：一审判决维持我府（93）新政处字第X号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。

原审第三人田心村委会辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，1、原判认定争执区的地名、四至范围与面积，三方当事人均无异议；2、原判认定争执区的历史确权情况，三方当事人提供的证据，无论是原窑市镇政府1989年作出的X号处理决定，还是上诉人与答辩人达成的调解协议，或是新宁县政府作出的（93）第X号《处理决定书》，均认定争执山的老禁山山塘权属归答辩人所有；3、原判认定争执区由答辩人现实管业，证据充分。答辩人内部转让老禁山山塘土某面积时，本村X组长（包括上诉人）协商一致并签字认可的。上诉人提起上诉以没有收到县政府的处理决定书为由，否定政府的行政程序的合法性，纯属无理缠讼。上诉人引用原审判决的部分文字，指责判决书行文前后矛盾，完全是断章取义。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审第三人白沙塘组陈述：同意田心村委会的答辩意见。

本案的争执焦点：被上诉人（93）新政处字第X号行政处理决定，是否履行了正当的法定程序，其内容是否客观、真实，是否送达给各方当事人。

原审采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。在二审庭审中，被上诉人针对上诉人提出的未收到（93）新政处字第X号《处理决定书》的意见，提出反驳意见称：1994年初，被上诉人将（93）新政处字第X号《处理决定书》以邮寄方式送达给田心村X村主任李某己平分别送达给上诉人横街X组长周某戊和第三人白沙塘组组长李某己兴，村X村秘书彭振柏保管，有证人李某己平和彭振柏等人的证言予以证实。原审第三人田心村X组均予以认可。且田心村村委会当庭出示了（93）新政处字第X号《处理决定书》的原件。本院查明的其他事实与原审认定的无异。

本院认为，被上诉人新宁县人民政府作出的（93）新政处字第X号《处理决定书》是以各方当事人无争议的1974年9月28日《肖市公社联心大队管理山林协议书》为主要依据，将争执林地确权给田心村村委会所有，并无不当。上诉人提出被上诉人的《处理决定书》没有送达给上诉人，经审查核实，被上诉人是以邮寄方式送达给各方当事人，原审第三人田心村X组均认可已收到了《处理决定书》，而且在庭审中向本院出示了《处理决定书》的原件，并提供了各方当事人收到《处理决定书》的证人证言。现上诉人提出“新宁县人民政府的公章显属不正当使用”，没有向法院提供相关的证据予以证实。综上，被上诉人作出的（93）新政处字第X号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原审判决维持正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人新宁县X组负担。

本判决为终审判决。

审判长吴跃辉

审判员何芳

审判员尹东初

二○一一年五月二十六日

书记员李Z附相关法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；

……